Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-19439/2020[88-163/2021-(88-18087/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бакулина А.А.

судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Ваш дом" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 августа 2020 г. по делу N 2-117/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Ваш дом" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец -общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Ваш дом" обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного "адрес", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, в части утверждения нового договора управления, разработанного ФИО4 и ФИО4 МКД, и в части утверждения нового тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

В обоснование иска истец указал, что проведенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием собственников жилых помещений в "адрес" в форме очного/заочного голосования, управление которым он (ООО СК "Ваш дом") осуществляет, принято решение, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об утверждении нового договора управления, разработанного Председателем и Советом МКД, а также об утверждении нового тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 25 рублей за 1 кв.м. С вышеуказанным решением в части утверждения нового договора и утверждении нового тарифа истец не согласен, считает его незаконным, противоречащим нормам жилищного законодательства, поскольку законом не предусмотрено каких-либо изъятий по одностороннему и самостоятельному изменению собственниками спорной платы и составляющих её статей.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 мая 2020 г. исковые требования ООО "Сервисная компания "Ваш дом" удовлетворены; признано незаконным решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного "адрес", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, в части утверждения нового договора управления, разработанного Председателем и Советом МКД, и в части утверждения нового тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 августа 2020 г. решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 мая 2020 года отменено. Производство по делу по иску ООО "Сервисная компания "Ваш дом" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного "адрес", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, в части утверждения нового договора управления, разработанного Председателем и Советом МКД, и в части утверждения нового тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Сервисная компания "Ваш дом" содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) МКД "адрес" выбран способ управления - управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано ООО "Сервисная компания "Ваш дом".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в "адрес", которым утвержден ряд решений по вопросам повестки общего собрания, в том числе, утверждение нового договора управления, разработанного Председателем и Советом МКД и отправленного для согласования в ООО "СК "Ваш дом" (пункт 3- "за" проголосовало 90, 8%), утверждение нового тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 25 рублей за 1 кв.м" (пункт 4-"за" 86, 6%.

До проведения собрания ответчики обращались к истцу с информацией о разработке нового договора управления, истцу ДД.ММ.ГГГГ был представлен новый договор управления на рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответ, в котором выразил несогласие с предложенным ответчиками договором управления, направил свой вариант проекта договора управления, а также предложил обсудить и согласовать окончательный вариант проекта договора с целью вынесения его на утверждение собственникам, ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО10, ФИО6, ФИО1 потребовали от ООО "СК "Ваш дом" протокол разногласий к договору, ООО "СК "Ваш дом" такой протокол не направил в связи с несогласием с предложенным ответчиками проектом.

Письмом Председателя Совета дома ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сервисная компания "Ваш дом" поставлено в известность о принятии нового тарифа по обслуживанию общего имущества дома в размере 25 рублей за 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из права истца на обращение с настоящим иском, так как оспариваемое истцом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке изменяет установленный ранее договором управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества, что влечет возможность несения истцом убытков, связанных с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг.

Руководствуясь положениями ст. 162 ЖК РФ, ст. ст. 421, 450, 452 ГК РФ, ввиду недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, признав незаконным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного "адрес" Республики Коми, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения нового договора управления, разработанного председателем и советом МКД, и в части утверждения нового тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями ст. ст. 181.1, 181.2, 181.4, 181.5, 183.1, 184 ГК РФ; ст. 46 ЖК РФ; п.1 ч.1 ст. 134, п.1 ч.1 ст. 220 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу, указав, что истец- управляющая компания ООО "СК "Ваш дом" собственником помещений в многоквартирном доме не является, в силу чего лишена процессуальной предпосылки права на иск об оспаривании решения собрания, проведенного собственниками помещений многоквартирного дома.

В качестве оснований иска ООО "СК "Ваш дом" не ссылался на ничтожность оспариваемого решения собрания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам по делу.

Доводы заявителя жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также- ГК РФ), разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 104 постановления Пленума от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений установлены главой 6 ЖК РФ.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Положения специальных законов регулируют вопросы порядка проведения собраний, принятия такими решениями собраний, сроки, основания оспаривания (т.е. причины, по которым собрание недействительно), а равно круг лиц, обладающих правом оспаривания таких решений.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 106 постановления Пленума N 25, согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу приведенных разъяснений процессуальной предпосылкой права на иск об оспаривании ничтожного решения общего собрания обладает любое лицо, которое имеет охраняемый законом интерес в таком признании.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Поскольку судом апелляционной инстанции с учетом предмета и оснований иска, предъявленного ООО "СК "Ваш дом", установлено, что истец, не ссылавшийся на ничтожность решений собрания, является управляющей компанией, а не собственником помещений в многоквартирном доме, то есть лишен процессуальной предпосылки права на иск об оспаривании решения собрания, проведенного собственниками помещений многоквартирного дома, у суда апелляционной инстанции в силу положений пункта 1 части 1 статьи 134 и пункта 1 части 1 статьи 220 ГПК РФ имелись правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу, вопреки доводам заявителя жалобы.

Доводы кассационной жалобы заявителя о наличии права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку оспариваемое решение собрания изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для управляющей организации не подтверждает незаконность выводов суда апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу, тогда как несогласие с установленными судом обстоятельствами не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Ваш дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи