Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19444/2020[88-17811/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-885/2020, по исковому заявлению Богачевой Ирины Германовны к Маслову Никите Алексеевичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Богачевой Ирины Германовны на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богачева И.Г. обратилась в суд с иском к Маслову Н.А. о взыскании материального ущерба в сумме 178 962 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 700 руб, возмещение почтовых расходов в общей сумме 87, 50 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Вельской и Касаткиной в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "Шкода Йети", государственный регистрационный знак К059ТТ29, принадлежащего истице и находившегося под ее управлением, и "Лада Приора 217030", государственный регистрационный знак М965МА29, находившегося под управлением ответчика. По мнению истицы, названное ДТП произошло по вине ответчика, в связи с чем на него должна быть возложена ответственность за причиненный вред. На перекрестке дорог, на котором произошло названное ДТП, отсутствует знак уступи дорогу с учетом чего истица не должна была уступать дорогу транспортному средству ответчика. Истица полагает, что ответчик в момент ДТП двигался с превышением допустимого предела скоростного режима, на его транспортном средстве были установлены автошины с различным рисунком протектора. Также истица указывала на то, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Ранее Маслов Н.А. лишался права управления транспортным средством. Также, по мнению истицы, на перекрестке дорог, где произошло ДТП, не соблюдены требования нормативного регулирования по его оборудованию.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 августа 2020г, в удовлетворении исковых требований Богачевой И.Г. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Богачева И.Г. просит отменить решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 июня 2020 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Богачевой И.Г. принадлежит транспортное средство "Шкода Йети", государственный регистрационный знак К059ТТ29.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Вельской и Касаткиной в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Шкода Йети", находившегося под управлением Богачевой И.Г, и "Лада Приора 217030", государственный регистрационный знак М965МА29, находившегося под управлением Маслова Н.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Маслова Н.А. не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Богачева И.Г. привлечена к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление было отменено решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по "адрес".

Согласно имеющейся в материалах дела схеме организации дорожного движения, улица Вельская является главной дорогой по отношению к улице Касаткиной. При этом на перекрестке данных дорог установлены соответствующие знаки.

На схеме места административного правонарушения, составленной сотрудниками полиции, имеются отметки о наличии в момент ДТП на перекрестке улиц Вельской и Касаткиной знаков "Главная дорога", "Движение без остановки запрещено", а также знаков, оповещающих участников дорожного движение, что дорога по "адрес" оканчивается тупиком. Также на схеме отмечено, что на дороге по "адрес" остался виден тормозной путь, оставленный колесами транспортного средства ответчика длиной 6, 5 метров.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил дорожного движения Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, включая объяснения сторон, показания допрошенных по делу свидетелей, исследовав материалы ДТП, видеозапись, сделанную в момент названного ДТП посредством видеорегистратора, установленного в транспортном средстве истицы, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения Богачевой И.Г. требований п.п.1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что скорость движения транспортного средства, находившегося под управлением Маслова Н.А, соблюдение им скоростного режима, установленного на участке дороге, где произошло ДТП, нарушение ответчиком в прошлом правил дорожного движения, оборудование транспортного средства ответчика различными автошинами, не находятся в причинно-следственной связи с указанным происшествием.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии вины Маслова Н.А. или обоюдной вины истицы и ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истицы об отсутствии ее вины в произошедшем ДТП, судебная коллегия Архангельского областного суда исходила из того, что по делу с достаточной достоверностью установлено, что истица, выполняя маневр выезда со второстепенной дороги на главную дорогу с поворотом направо, не выполнила требования дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено", нарушила требования пункта 13.9, 1.5 ППД, что привело к возникновению столкновения транспортных средств.

С учетом изложенного, суд второй инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, двигаясь на автомобиле "Лада Приора 217030" по главной дороге, имел преимущество перед транспортным средством, двигавшимся по второстепенной дороге под управлением Богачевой И.Г. При этом последняя, исходя из фактических обстоятельств дела, двигаясь по второстепенной дороге, обязана была уступить дорогу всем без исключения транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге вне зависимости от того, с какой скоростью они двигались, в том числе и транспортному средству, находившемуся под управлением ответчика Маслова Н.А. Она не в праве была совершать какие-либо маневры, в частности поворот направо с "адрес", не убедившись, что при этом он не создает помеху для движения транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины истицы в произошедшем ДТП, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и отклонены, поскольку не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Выводы судов сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Каких-либо иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богачевой Ирины Германовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи