Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19451/2020[88-20538/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Кузнецова С.Л, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-697/2020 по иску Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Озеровой Е. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Озеровой Е. Б. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Озеровой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 12.11.2011 года за период 16 декабря 2013 года по 12 сентября 2019 года в размере 300039, 34 рублей, в том числе суммы основного долга 91551, 12 рубль, суммы процентов 139157, 72 рублей, штрафных санкций (неустойки) 69330, 50 рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6200, 39 рублей.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Озеровой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 03.03.2014 за период с 26.08.2015 по 19.09.2018 в размере 281265, 82 рублей, в том числе основной долг -104 398, 56 рублей, проценты - 120058, 34 рублей, штрафные санкции -56808, 92 рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6012, 66 рублей.

Определением суда от 27 марта 2020 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 мая 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.

Взыскано с Озеровой Е. Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору Nф от 03 марта 2014 года за период с 26 августа по 19 сентября 2018 года в размере 236681, 71 рубль.

Взыскано с Озеровой Е. Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору Nф от 12 ноября 2011 года за период с 16 декабря 2013 года по 12 сентября 2019 года в размере 35008, 02 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10 августа 2020 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 мая 2020 года изменено.

С Озеровой Е.Б. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 12 ноября 2011 года за период с 27 июня 2015 года по 12 сентября 2019 года в размере 300039, 34 рублей, в том числе основной долг - 91551, 12 рублей, проценты - 139157, 22 рублей, штрафные санкции - 69330, 50 рублей. Этим же судебным актом, с Озеровой Е.Б. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 03 марта 2014 года за период с 15 октября 2015 по 19 сентября 2018 года в размере 262968, 91 рублей, в том числе основной -долг - 92463, 98 рублей, проценты - 113794, 42 рублей, штрафные санкции - 56 710, 51 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Озерова Е.Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, указывая на необоснованное неприменение пропуска срока исковой давности, а так же неверный расчет судами задолженности по заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит её подлежащей удовлетворению, в части требований.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушение были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Озеровой Е.Б. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200000 рублей под 0, 10 % в день на срок по 14 ноября 2016 года.

03 марта 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Озеровой Е.Б. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 150000 рублей под 0, 1 % в день на срок по 03 марта 2017 года.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсное производство не завершено.

Конкурсным управляющим Банка в адрес заемщика направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору Nф от 12 ноября 2011 года (требование от 30 августа 2017 года) и по кредитному договору Nф от 03 марта 2014 года (требование от 06 апреля 2018 года), которые ответчиком не исполнены.

Мировым судьей Судебного участка N Городецкого судебного района Нижегородской области 02 октября 2017 года выносился судебный приказ N о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 12 ноября 2011 года по состоянию на 11 июля 2017 года в размере 431511, 85 рублей, который был отменен определением мирового судьи от 09 января 2019 года в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Мировым судьей 23 октября 2018 года выносился судебный приказ N 2-2957/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору N Nф от 03 марта 2014 года за период с 26 августа 2015 года по 13 августа 2018 года в размере 275327, 42 рублей, который был отменен определением мирового судьи от 11 марта 2019 года в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Заочным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июня 2019 года по делу N 2-2854/2019 с Озеровой Е.Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору N Nф от 03 марта 2014 года за период с 26 августа 2015 года по 19 сентября 2018 года в размере 281 265, 82 рублей.

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 ноября 2019 года заочное решение отменено, а определением суда от 18 декабря 2019 года передано по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Согласно представленным истцом расчетам, у ответчика имеется задолженность по кредитному договору Nф от 12 ноября 2011 года за период с 16 декабря 2013 года по 12 сентября 2019 года в размере 300 039, 34 рублей, в том числе основной долг - 91551, 12 рублей, проценты -139157, 22 рублей, штрафные санкции - 69330, 50 рублей, а также по кредитному договору Nф от 03 марта 2014 года за период с 26 августа 2015 года по 19 сентября 2018 года в размере 281265, 82 рублей, в том числе основной долг -104398, 56 рублей, проценты - 120058, 34 рублей, штрафные санкции - 56808, 92 рублей.

Основываясь на приведенных выше данных, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору Nф от 03 марта 2014 года в размере 236681, 71 рублей, и по кредитному договору Nф от 12 ноября 2011 года в размере 35008, 02 рублей.

При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о снижении штрафных санкций по кредитному договору Nф от 03 марта 2014 года до 35 000 рублей, по кредитному договору Nф от 12 ноября 2011 года до 5500 рублей.

Суд апелляционной инстанции при проверки решения суда первой инстанции, пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части расчета взысканных сумм, а также соотношение кредитной задолженности и заявленных истцом размеров неустойки, длительности неисполнения обязательств ответчиком, при отсутствии доказательств принятия ответчиком мер, направленных к установлению новых платежных реквизитов для внесения платежей после признания ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом, а также не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленных сумм неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу, что суммы неустойки в размере двукратного размера ключевой ставки Банка России являются соразмерными последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать обжалуемые судебные постановления правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Проверив содержание материалов дела и доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судами срока исковой давности, кассационный суд находит данные доводы заслуживающими внимания, проверки и надлежащей оценки.

Так, в материалах дела (т. 2, л.д. 94) имеется письменное заявление Озеровой Е.Б. о применении сроков исковой давности по делу.

Также, из материалов дела усматривается по кредитному договору за 2011 год, кредит предоставлен на срок по 14.11.2016 года. 02.10.2017 года выносился судебный приказ на взыскание задолженности по данному кредиту, данный приказ отменен 09.01.2019 года, иск подан в суд 16.09.2019 года. Из приведенного следует, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по данному кредитному договору, при наличии заявления о применении пропуска сроков исковой давности не согласуется с установленными по делу обстоятельствами, данный вывод противоречит приведенным выше нормам права.

Из материалов этого же дела усматривается, и судом апелляционной инстанции должным образом не было учтено при проверке расчетов задолженности то, что 03 марта 2014 года между сторонами заключен Nф срок погашения кредита, по которому 03 марта 2017 года. За выдачей судебного приказа Банк обращался к мировому судье 12 октября 2018 года и после его отмены 11 марта 2019 года вновь обратился в суд 08 мая 2019 года, соответственно, Банк не пропустил сроки исковой давности для обращения в суд по данному кредиту на взыскание задолженности за период с 12 октября 2015 года.

Из приведенных данных следует, что принятый судом апелляционной инстанции судебный акт не отвечает установленным по делу обстоятельствам требованиям, закрепленным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также требованиям закрепленным статьям 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ. Без его отмены, не возможно восстановить законные права, всех участников судебного разбирательства.

Основываясь на установленных по делу данных, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10 августа 2020 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи