N88-17889/2020
город Санкт-Петербург 30 ноября 2020 года
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело 2-2924/2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Васильева Сергея Сергеевича к ООО "Синтетик Тотем" о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, о признании договоров незаключенными, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Синтетик Тотем" на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года, установила:
определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года исковое заявление Васильева С.С. возвращено заявителю.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда 30 июня 2020 года определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года отменено, материал возвращен в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.
В кассационной жалобе ООО "Синтетик Тотем" содержится просьба об отмене апелляционного определения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что заявленные требования истцом относятся к корпоративному спору и подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
В своих возражениях на кассационную жалобу Васильев С.С. указывает на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец Васильев С.С. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Синтетик Тотем" о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, о признании договоров незаключенными. Иск предъявлен в суд в соответствии с правилами о договорной подсудности.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года исковое заявление Васильева С.С. возвращено заявителю, поскольку оно неподсудно данному суду.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, поскольку пунктами 7.2 заключенными между сторонами инвестиционными соглашениями N, N, N установлено, что компетентным судом является суд в Российской Федерации по месту нахождения истца.
Местом жительства Васильева С.С. является: "адрес", что территориально относится к подсудности Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.
В связи с чем определение Петроградского районного суда о возвращении искового заявления отменено.
Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, согласно которым заявленный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Как усматривается из существа заявленных требований, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве займа и признании инвестиционных соглашений N и N незаключенными договорами займа.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в п. 6 Обзора судебной практики N, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, дело по спору, возникшему между заимодавцем (физическим лицом) и заемщиком (хозяйственным обществом), рассматривается судом общей юрисдикции и в том случае, когда заимодавец является одним из учредителей (участников) этого общества.
Сс
