Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-19472/2020[88-276/2021-(88-19490/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Ирышковой Т.В, судей: Рогачевой В.В. и Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лагода Ирины Петровны на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 04 июня 2020 года по делу N2-448/2020 по иску Лагода Ирины Петровны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (межрайонному) об обязании произвести перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии и взыскании суммы недополученной пенсии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лагода И.П. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Ухте Республики Коми (межрайонному) о возложении обязанности по перерасчету фиксированной выплаты к страховой пенсии, взыскании суммы недополученной пенсии с 01.01.2015 по 31.12.2019 в размере 399.009 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что с 13.05.2011 является получателем пенсии по старости. Её трудовой стаж, выработанный в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет 30 лет 9 месяцев и 20 дней. В связи с этим она полагает, что ответчик необоснованно отказал ей в перерасчете фиксированной выплаты к пенсии, что предусмотрено положениями ст.ст. 16, 17 ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 04 июня 2020 года, в удовлетворении иска Лагода И.П. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 22 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 октября 2020 года, истица Лагода И.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и принятыми без учета всех фактических обстоятельств дела.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Лагода И.П. и представителя ответчика ГУ УПФ РФ в г. Ухте Республики Коми (межрайонного), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лагода И.П. с 13.05.2011 является получателем пенсии по старости, установленной в соответствии со ст.28 п.1, 6 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Истице установлена фиксированная выплата к трудовой пенсии по старости, увеличенная на 30 процентов суммы установленной фиксированной выплаты в соответствии с ч.5 ст.17 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон) как лицу, проработавшему не менее 20 календарных лет в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и имеющему страховой стаж не менее 25 лет.

Полагая, что сумма фиксированной выплаты должна быть так же увеличена на районный коэффициент (1, 3), поскольку она продолжает проживать в городе Ухте - местности, приравненной к районам Крайнего Севера, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая Лагода И.П. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.16, 17 Закона и исходил из того, что в соответствии с действующим пенсионным законодательством гражданам, имеющим одновременно право на повышение фиксированной выплаты на районный коэффициент и на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частью 4 или 5 статьи 17 Закона, размер фиксированной выплаты к страховой пенсии устанавливается по их выбору. При этом сочетание обоих вариантов расчета при исчислении пенсии не допускается.

Установив, что при расчете размера пенсии ответчиком был избран наиболее выгодный для истицы вариант, при котором размер её пенсии является наибольшим, суды пришли к выводу, что произведенный ответчиком в отношении истицы расчет пенсии соответствует действующему пенсионному законодательству и прав истицы не нарушает.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений пенсионного законодательства.

Доводы кассационной жалобы Лагода И.П. о том, что ответчик с 01.01.2015 прекратил выплачивать фиксированную часть пенсии, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что фиксированная выплата к страховой пенсии истице ответчиком выплачивается; с 01.01.2019 её размер составляет 6.934 руб. 45 коп, общий размер пенсии - 15.455 руб. 70 коп.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лагода Ирины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи