Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19487/2020[88-18034/2020]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л. рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационную жалобу Трофимова Ю. О. на судебный приказ N 2-296/2020 от 04 марта 2020 года вынесенный мировым судьей 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о вынесении судебного приказа о взыскании с Трофимова Юрия Олеговича задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 04 марта 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Трофимова Ю. О. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору в размере 60764, 04 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размер 1011, 47 рублей.

Трофимов Ю.О. 30 июня 2020 г. подал мировому судье 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области возражения на судебный приказ.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 06 июля 2020 года заявление Трофимова Ю.О. возвращено заявителю.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Трофимов Ю.О. ставит вопрос об отмене судебного приказа N 2-296/2020 от 04 марта 2020 года вынесенного мировым судьей 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании с Трофимова Ю. О. задолженности по кредитному договору. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на процессуальные нарушения допущенные при вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права, что выразилось в следующем.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 04 марта 2020 года направлена Трофимову Ю.О. по адресу: "адрес", в связи с не получением конверт с документами возвращен в суд по истечении срока его хранения 27 марта 2020 года. Право на подачу возражений на судебный приказ возникло у заявителя 27 марта 2020 года и могло быть реализовано по 10 апреля 2020 года.

Трофимов Ю.О. 30 июня 2020 года представил мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа от 04 марта 2020 года.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 06 июля 2020 года заявление Трофимова Ю.О. возвращено заявителю.

В силу Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года признаны нерабочими днями во всех организациях, за исключением поименованных в данных указах.

Из приведенного следует, Трофимов Ю.О. не имел возможности подать возражения на судебный приказ в установленный законом срок ввиду введения мер чрезвычайного характера в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и ограничением доступа в суды.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В обоснование заявленных требований взыскатель ООО "Феникс" ссылался на то обстоятельство, что 16 июля 2013 года между КБ "Ренессанс Кредит" и Трофимовым Ю.О. был заключен кредитный договор N, по которому должник воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнил.

На основании договора уступки от 16 июля 2019 года, заключенного между банком и ООО "Феникс" право требования задолженности с Трофимова Ю.О. перешло к взыскателю.

При этом, в нарушение положений статей 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о вынесении судебного приказа не были приложены документы, подтверждающие переход к ООО "Феникс" прав требования задолженности к Трофимову Ю.О. по кредитному договору от 16 июля 2013 года ввиду не предоставления взыскателем документов, свидетельствующих об оплате договора переуступки от 16 июля 2019 года, что свидетельствует о не бесспорности требований о выдаче судебного приказа.

Приведенные выше данные, подтверждающие наличие объективных препятствий подать возражения на принятый судебный приказ в связи с введением ограничений прав граждан, и не бесспорность требований по которым выдан судебный приказ, не позволяют признать постановленный судебный приказ законным.

Основываясь на указанном ранее, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить судебный приказ мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 04 марта 2020 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебный приказ мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 04 марта 2020 года по делу N 2-296/2020 - отменить.

Разъяснить ООО "Феникс", что имеющиеся к Трофимову Ю.О. материальные претензии могут быть разрешены в порядке искового производства.

Судья С.Л. Кузнецов