Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19518/2020[88-18006/2020]

N88-18006/2020

город Санкт-Петербург 19 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-28/2020 по иску Полозова О.В. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на проведение экспертизы, юридических услуг, морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Полозова О.В. на апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 июля 2020 года, установил:

Полозова О.В. обратилась к мировому судье с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на проведение экспертизы, юридических услуг, морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N65 от 3 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Полозовой О.В. взыскано страховое возмещение в размере 16 200 руб, расходы на услуги оценщика в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда 500 руб, штраф в размере 8 100 руб, почтовые расходы в сумме 520 руб, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 6 000 руб. В остальной части иска отказано.

С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 136 руб.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 июля 2020 года решение мирового судьи отменено, исковое заявление Полозовой О.В. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Полозова О.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом мировой судья сослался на то, что решением финансового уполномоченного от 4 декабря 2019 год рассмотрение обращения Полозовой О.В. прекращено в связи с не предоставлением АО "СОГАЗ" запрошенных документов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, указав, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Как установилсуд апелляционной инстанции, решением финансового уполномоченного от 4 декабря 2019 года рассмотрение обращения Полозовой О.В. прекращено в связи с непредставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Так, заявителем в нарушение положений части 4 статьи 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не представлены документы по существу спора (заявление о выплате страхового возмещения с приложениям, документы компетентных органов по факту дорожно-транспортного происшествия, акт осмотра транспортного средства, заключение экспертизы, подтверждающие размер причиненного вреда).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, а доводы стороны истца, что указанные документы были запрошены и не были представлены страховщиком, правового значения не имеют, поскольку не освобождают истца от обязанности представления документов при обращении к финансовому уполномоченному.

На основании изложенного апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, оставив исковой заявление без рассмотрения в порядке статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полозова О.В. - без удовлетворения.

Судья