Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19538/2020[88-17945/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2236/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Щученко Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество АКБ "Пробинесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Щученко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 446, 77 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 30 июня 2020 г, исковые требования Банка удовлетворены частично. С Щученко С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 89 336, 18 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 283, 99 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить требования в полном объеме. В обосновании жалобы ссылается на неправомерное применение норм об исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Щученко С.В. заключен кредитный договор Nф на сумму 85 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг. с выплатой 28 % годовых при условии безналичного использования кредитных средств и с уплатой 51, 1% при снятии денежных средств с карты наличными или переводе их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках.

По условиям договора заемщик обязался погашать плановую задолженность до 20 числа (включительно) каждого месяца, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности. В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % от суммы просроченной задолженности в день до 89 дня включительно, 0, 1% от суммы просроченной задолженности в день с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 200 684, 15 руб, в том числе: основной долг - 80 886, 50 руб, проценты - 32 368, 60 руб, штрафные санкции (неустойка) - 87 429, 05 руб. Истец при подаче иска в суд снизил штрафные санкции до 39 191, 67 руб, рассчитав их из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчику направлено требование о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГг. Банк обратился к мировому судье судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с Щученко С.В. задолженности. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению должника.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 196, 200, 307, 310, 329, 330 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчика - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом.

При этом, суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству Щученко С.В. отказал в удовлетворении требований Банка в части взыскания долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ При этом суд исходил из того, что кредитным договором предусмотрено погашение долга по частям, соответственно моментом начала течения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения. Учитывая, что Банк впервые обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам за период, предшествовавший ДД.ММ.ГГГГг, и взыскал с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, включая сумму основного долга - 62 529, 35 руб. и проценты - 6 806, 83 руб.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций, принимая во внимание срок и характер нарушения заемщиком обязательства, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса, суд уменьшил размер штрафных санкций до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя суды нижестоящих инстанций правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходили из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком по утвержденному графику посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен в графике платежей, и при этом учли период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 31 июля 2020г, то есть с момента окончания срока кредитования, основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: