Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19556/2020[88-18224/2020]

N88-18224/2020

город Санкт-Петербург 07 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N2-283/2020 по заявлению Локтева Юрия Михайловича об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы

по кассационной жалобе Локтева Юрия Михайловича на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 14 июля 2020 года, установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 января 2020 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Локтева Ю.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Локтевым Ю.М. 18 февраля 2020 года подана апелляционная жалоба с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы со ссылкой на трудное материальное положение и нахождение в местах лишения свободы.

Определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 14 июля 2020 года, в удовлетворении ходатайства Локтева Юрия Михайловича об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отказано, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины сроком на 3 месяца.

В кассационной жалобе Локтев Ю.М. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального права. Полагает, что у судов отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, что нарушает его право на доступ к правосудию.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Разрешая заявленное ходатайство, судья исходил из положений статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64, 333.20, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для предоставления Локтеву Ю.М. отсрочки по оплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении ходатайства об освобождении от ее уплаты.

При этом, руководствуясь правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года N 272-0, с учетом положений части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные Локтевым Ю.М. доказательства в подтверждение заявленных требований, судья обоснованно указал на отсутствие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку чрезвычайные, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ее уплаты, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают указанных выводов, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты не препятствуют доступу Локтева Ю.М. к правосудию, поскольку его апелляционная жалоба была направлена в Вологодский областной суд для рассмотрения и на момент обжалования вышеуказанных судебных актов была рассмотрена по существу.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Локтева Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская