Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-19602/2020[88-162/2021-(88-18030/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2438/2019 по иску Лукина Евгения Игоревича к Коваленко Александре Александровне о возмещении ущерба, взыскании задолженности по оплате арендных платежей по кассационной жалобе Коваленко А.А. на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Коваленко А.А. Струкова Д.В, действующего по доверенности от 15 июня 2020 г, представителя Лукина Е.И. адвоката Коваль Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукин Е.И. обратился в суд с иском к Коваленко А.А, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого в результате ненадлежащего пользования квартирой и имущества в ней, в размере 1 051 100 руб, задолженность по договору найма 425 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса 8 225 руб, экспертизы 38 000 руб, государственную пошлину 15 581 руб.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 г, исковые требования Лукина Е.И. удовлетворены частично: с Коваленко А.А. в пользу Лукина Е.И. взыскан ущерб в размере 473 325, 38 руб, задолженность по договору найма 155 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса 8 225 руб, экспертизы 38 000 руб, государственная пошлина 9 483 руб.

В кассационной жалобе Коваленко А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на жалобу, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения норм права допущены судом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 23 марта 2016 г. между Лукиным Е.И. и Коваленко А.А. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (далее - квартира, жилое помещение), на срок с 29 марта 2016 г. по 28 февраля 2017 г, арендная плата за жилое помещение составляет 85 000 руб. в месяц, оплата должна производиться не позднее второго числа каждого месяца. Приложением к договору является опись имущества, переданного в пользование ответчику.

По истечении срока действия договора ответчик продолжила пользование жилым помещением, осуществляя оплату до августа 2018 года, освободив квартиру от проживания в ноябре 2018 г, не оплатив задолженность по найму и не возместив ущерб, причинённый имуществу.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 18 октября 2019 г. N 277 установить давность ущерба, нанесённого движимому и недвижимому имуществу, находящемуся в квартире, не представляется возможным ввиду отсутствия технической возможности и действующих методик по определению давности повреждений от механических воздействий - царапины, сколы, обрывы обоев и т.д. При этом рыночная стоимость затрат на восстановление и (или) возмещение (в случае отсутствия возможности восстановления) с учётом физического износа является реальным ущербом, так как реальный ущерб рассчитывается с учётом физического износа.

Рыночная стоимость затрат на восстановление и (или) возмещения (в случае отсутствия возможности восстановления) повреждённого движимого и недвижимого имущества в квартире с учётом физического износа по состоянию на день проведения оценки составляет 473 325, 38 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Лукина Е.И, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 606, 671, 674, 678, 682, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), квалифицировал правоотношения сторон как договор найма жилого помещения, который влечёт для ответчика обязанность по внесению платы за проживание в нём, не исполненной надлежащим образом и подлежащей взысканию за период с августа 2018 года по октябрь 2018 года за вычетом оплаченных нанимателем денежных средств в период судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ответчик покинула квартиру, не передавая её наймодателю по акту приёма-передачи, учитывая наличие повреждений имущества истца в квартире, суд пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, взыскал ущерб в присуждённом размере с учётом выводов судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что между сторонами сложились отношения коммерческого найма жилого помещения. Правовое регулирование отношений, складывающихся в сфере коммерческого найма жилых помещений, осуществляется главой 35 Гражданского кодекса.

По правилам части 2 статьи 683 Гражданского кодекса договор найма сроком до одного года является краткосрочным, правила о преимущественном праве нанимателя на заключение договора найма на новый срок, установленные статьёй 684 Гражданского кодекса, в данном случае не применяются.

Прекращение договора краткосрочного найма само по себе не влечёт прекращение обязательства по внесению платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора и производится в размере, определённом этим договором, поскольку требования вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика, как нанимателя, обязанности передать имущество по акту приёма-передачи признаются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием пункта 3.6 договора от 23 марта 2016 г, согласно которому при расторжении договора по окончании срока действия наниматель обязан сдать квартиру в течение суток. В последний день действия договора наниматель сдает, а наймодатель принимает у него квартиру и имущество согласно акту приёма-передачи, составленному сторонами при заключении договора.

Доводы жалобы о недоказанности причинения вреда имуществу истца противоправными действиями ответчика ввиду отсутствия его обязанности по передаче наймодателю по окончании срока действия договора и, как следствие, обязательств по возмещению вреда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Между тем, доводы жалобы о возмещении ущерба без учёта внесённых нанимателем денежных средств в обеспечение сохранности имущества согласно пункту 4.2 договора от 23 марта 2016 г. заслуживают внимания.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из анализа указанных норм материального права следует, что возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда и взыскание их возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, в то же время, законом не установлено возмещение ущерба, причинённого при повреждении неделимой вещи, пропорционально принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру.

Поскольку материалами дела доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причинённым истцу, то ответственность по восстановлению нарушенного права в полном объёме ложится на причинителя вреда.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При определении размера материального ущерба, в нарушение указанной нормы процессуального права, суд не вынес на обсуждение сторон юридически значимое обстоятельство - внесение нанимателем в обеспечение сохранности имущества денежных средств в размере 85 000 руб, поименованных сторонами страховым депозитом, порядок возврата которых предусмотрен условиями пункта 4.2 договора.

При проверке законности судебного акта судом апелляционной инстанции данное нарушение в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса судом апелляционной инстанции не устранено.

При таких обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции не соответствует принципам законности и обоснованности, подлежит отмене в части возмещения ущерба, взыскания государственной пошлины с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить вопрос о возмещении ущерба, судебных расходов.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 г. оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 г. отменить в части возмещения ущерба, государственной пошлины.

Направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи