Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19605/2020[88-18571/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Шевчук Т.В, судей:

Бурматовой Г.Г, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2020 по иску Журовой Ольги Валерьевны, действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сегежский Дом" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Журовой Ольги Валерьевны, действующей в интересах ФИО1, на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 23 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Журова О.В, действующая в интересах ФИО1 обратилась в Сегежский городской суд Республики Карелия с иском к ООО "Управляющая организация "Сегежский Дом" о защите прав потребителя, указывая в обоснование заявленных требований, что несовершеннолетняя ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управление домом осуществляет ответчик. 28 февраля 2019 года в указанной квартире произошло залитие в результате течи кровли. Согласно отчету ООО "Компания "ЭСКО" размер причиненного ущерба составляет 32901 руб. Требование о возмещении ущерба ответчиком оставлено без ответа.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 32901 руб, неустойку в размере 32901 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 35401 руб, судебные расходы в размере 5000 руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены несовершеннолетняя Журова Е:А, законный представитель Журов А.Н, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РемСервис", ИП Сидоренкова Н.И, ООО "Компания Вектор-РК".

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 23 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 15455 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, неустойка в размере 15455 руб, штраф в размере 16455 руб, судебные расходы в размере 2349 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ответчика в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 1920 руб.; в пользу ООО "Центр судебно-оценочной экспертизы" судебные расходы в размере 11390, 91 руб. Также суд взыскал с ФИО1 в пользу "Центр судебно-оценочной экспертизы" судебные расходы в размере 12844, 09 руб. До достижения Журовой Е.А. совершеннолетия, либо до появления у нее до достижения совершеннолетия доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо до приобретения ею дееспособности до достижения совершеннолетия ответственность по возмещению судебных расходов возложить в солидарном порядке на ее родителей Журову О.В. и Журова А.Н.

В кассационной жалобе Журова О.В. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на нарушение нор материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником квартиры N N расположенной в "адрес".

ООО "Управляющая организация "Сегежский Дом" (ранее ООО "Управляющая компания "Дом 1") осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес".

Согласно справки ООО "РемСервис" от 28 октября 2019 года N 901, копии журнала аварийно-диспетчерской службы ООО "РемСервис" следует, что 28 февраля 2019 года от квартир N "адрес" поступили заявки о течи по стене с 5 по 2 этаж, по двум стоякам. Информация передана в управляющую компанию.

Согласно акту осеннего осмотра дома от 20 августа 2018 года кровля дома находится в удовлетворительном состоянии, недостатки не указаны; стены имеют мелкие выбоины в фактурном слое.

Из заключения эксперта ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" от 23 апреля 2015 года N 618-07-04/15 следует, что намокание внутренней отделки и обледенение наружных стеновых панелей в зимнее время происходит из-за образования конденсата вследствие потери теплоизолирующих свойств межпанельных швов, недостаточного сопротивления теплопередаче наружных стеновых панелей, отсутствия инженерных коммуникаций отопления лестничной клетки. Описательная часть заключения содержит данные о наличии трещин и сколов наружных стеновых панелей.

Согласно акту ООО "УК Дом 1" (в настоящее время - ООО "УО "Сегежский Дом") от 10 февраля 2015 года, что при внешнем осмотре межпанельных швов дома выявлены дефекты межпанельных швов - отслоения и выкрашивание раствора в местах зачеканки стыков, следы протечек через стыки внутрь подъездов и квартир, вертикальные и горизонтальные трещины между отдельными участками стен, частичное отпадание штукатурки. Имеет место быть промерзание стен, мокрые пятна и подтеки в квартирах дома

Акты, составленные ООО "УК Дом 1" от 16 февраля 2015 года, 30 марта 2017 года, 15 февраля 2019 года, фиксировали повреждения в квартире истца в виде темных и желтых пятен на стене в кухне.

В августе-сентябре 2016 года осуществлялся частичный ремонт межпанельных швов в районе расположения квартиры истца; также по дому в целом данные работы проводились в июле 2014 года, мае 2015 года, августе 2015 года, июле 2017 года, июне 2018 года. Договоры с подрядчиками не предусматривают ответственность подрядчиков перед третьими лицами.

Из акта от 03 апреля 2019 года следует, что выявленные в ходе осмотра кровли недостатки в кровельном покрытии, при отсутствии протечек в N, расположенной над N (квартира истца), могут вызвать протечки при таянии снега в квартиру N (находится над квартирами N).

На дату залитая квартиры (28 февраля 2019 года) среднесуточная температура составила минус 3, 9, в течение суток периодически шел слабый - умеренный, мокрый снег, количество выпавших осадков - 4, 6 мм.

Согласно акту от 05 марта 2019 года при осмотре квартиры истца техниками ООО "УК Дом 1" были зафиксированы следующие повреждения внутренней отделки: на стене справа, справа от окна в помещении кухни повреждения в виде стертой краски, деформации, сухих следов подтёков на площади около 1, 8 кв.м.

Согласно акту от 27 марта 2019 года, имеются повреждения: в помещении кухни, на стене справа от окна, поврежден окрасочный слой на обоях под покраску на площади около 1, 8 кв.м, в правом верхнем углу от окна - темные пятна на площади около 0, 03 кв.м. Указано на отсутствие повреждений напольного покрытия типа ламинат.

В акте от 17 апреля 2019 года кроме вышеуказанных повреждений, содержатся данные о наличии желто-коричневых подтеков на окрасочном слое стояка отопления неизвестного происхождения.

По ходатайству ответчика судом была назначена строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр судебно-оценочной экспертизы" N 29/5 от 23 декабря 2019 года, в квартире истца имеются следующие дефекты внутренней отделки кухни: коробление обоев над окном; почернение окрасочного слоя потолка в угловой части по наружной стене (за натяжным потолком); коробление обоев, шелушение и отставание окрасочного слоя в угловой части; неустойчивость керамической плитки по наружной стене (24 шт.); повреждение окрасочного слоя стояка отопления. Причиной образования повреждений является воздействие атмосферной влаги. Локализация повреждений (наружная стена и смежные поверхности: потолок и стена кухни) достаточна для вывода о том, что поступление атмосферной влаги извне в феврале 2019 года происходило по межпанельным швам. Стыки ламината плотные, края ламината не загнуты, как это бывает при залитии, образование щелей не связано с поступлением влаги в феврале 2019 г. В месте расположения квартиры истца имеются дефекты межпанельных швов, отдельные трещины, устранение которых относится к текущему ремонту жилого фонда. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составит 15455 руб.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что внутренней отделке квартиры истца причинен вред в результате течи межпанельных швов дома, образовавшейся ввиду наличия дефектов, устранение которых относится к текущему ремонту, ответчик является управляющей компанией дома, доказательств отсутствия своей вины не представил, частично удовлетворил заявленные истцом требования. Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд приняв во внимание заключение судебной экспертизы, акты осмотра квартиры, показания свидетелей, взыскал с ответчика в пользу Журовой Е.А. в счет возмещения ущерба 15455 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, неустойка в размере 15455 руб, штраф в размере 16455 руб, судебные расходы в размере 2349 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности размера ущерба, основанные на заключении эксперта, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 23 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Журовой Ольги Валерьевны, действующей в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: