Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19618/2020[88-18946/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 августа 2020 года по делу N2-4/2020 по иску Коваленко Светланы Евгеньевны к администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" о признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма, по встречному иску администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" к Коваленко Светлане Евгеньевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коваленко С.Е. обратилась в суд с иском к администрации МО "Балтийский городской округ" о признании её нанимателем жилого помещения, расположенного по "адрес" договору социального найма.

В обоснование своих требований истица указала, что спорная квартира в 1976 году была предоставлена войсковой частью 95013 Министерства Обороны СССР по ордеру военнослужащему Шатохину Н.В. на семью из четырех человек: супругу Шатохину Л.Д. и несовершеннолетних детей: Шатохина В.Н. и Шатохина Е.Н. С 1980 года Шатохины забронировали жилое помещение в связи с выездом за пределы Калининградской области по месту службы Шатохина Н.В, а затем неоднократно продлевали бронь.

В 1993 году истица была зарегистрирована в спорной квартире и вселена в неё в качестве члена семьи нанимателя - как супруга его сына Шатохина В.Н. С момента своего вселения истица постоянно проживает в спорном жилом помещении, производит оплату коммунальных услуг, осуществляет текущий ремонт. В 2002 году, полагая себя нанимателем спорной квартиры, она сняла бронь. При этом ни до, ни после снятия брони, лица, в ведении которых находилось жилое помещение (Министерство обороны СССР (РФ), а с 2010 года - муниципальное образование Балтийский городской округ), не предъявляли к ней требований, основанных на неправомерном пользовании им, и только после того, как в 2019 году она обратилась к ответчику с заявлением о заключении с нею договора социального найма, ответчик посчитал, что она с 2002 года утратила право пользования жилым помещением.

Администрация МО "Балтийский городской округ" обратилась в суд со встречным иском к Коваленко С.Е. о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой и выселении из неё.

В обоснование своих требований ответчик указал, что истица не являлась членом семьи нанимателя спорной квартиры и не вела с ним общего хозяйства, поскольку Шатохин Н.В. и члены его семьи в период, когда Коваленко С.Е. вселилась в спорное жилое помещение, в нем не проживали и были сняты с регистрационного учета. Сын Шатохин В.Н. был уже совершеннолетним и не проживал с родителями, то есть также не являлся членом их семьи. После вступления Коваленко С.Е. в брак с Шатохиным В.Н, она выехала с ним к месту его военной службы и, соответственно, регистрацию в спорной квартире Коваленко С.Е. получила в период бронирования Шатохиными жилого помещения, когда никто из них в квартире не был зарегистрирован и не проживал. Поскольку Коваленко С.Е. не являлась членом семьи бывшего нанимателя и не признавалась таковой, то право пользования жилым помещением у нее прекращено со дня снятия брони с жилого помещения, то есть с 28.02.2002.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 04 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 августа 2020 года, Коваленко С.Е. признана нанимателем по договору социального найма жилого помещения по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, ул. Ушакова, д. 13, кв. 59.

Встречный иск администрации МО "Балтийский городской округ" к Коваленко С.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 01 октября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 октября 2020 года, ответчик администрация МО "Балтийский городской округ" просит об отмене решения Балтийского городского суда Калининградской области от 04 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 августа 2020 года, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска Коваленко С.Е. и удовлетворении встречного иска администрации МО "Балтийский городской округ".

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Коваленко С.Е, представителя ответчика администрации МО "Балтийский городской округ", третьих лиц Шатохина В.Н, Шатохина Е.Н. и Шатохиной Л.Д, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", было предоставлено в 1976 году Шатохину Н.В. и членам его семьи: супруге Шатохиной Л.Д. и несовершеннолетним детям Шатохину В.Н. и Шатохину Е.Н, на основании ордера, выданного КЭЧ войсковой части 95013 Министерства Обороны СССР.

Шатохины с 08.10.1976 были зарегистрированы по данному адресу.

По состоянию на 1976 год спорное жилое помещение входило в состав ведомственного жилищного фонда Министерства Обороны СССР.

С 1980 года Шатохин Н.В. вместе со своей семьей выехал за пределы Калининградской области по месту прохождения военной службы с бронированием жилого помещения и с этого периода времени периодически продлевал бронирование вплоть до 2002 года.

28 ноября 1980 года Шатохины были сняты с регистрационного учета в спорной квартире в связи с выездом за границу и зарегистрированы вновь по месту жительства в этом жилом помещении 20.12.1983, затем 20.12.1985 вновь сняты с учета в связи с выездом в Приморский край.

17 ноября 1989 года в спорной квартире был зарегистрирован старший сын Шатохина Н.В. - Шатохин В.Н, который 09.11.1991 вступил в брак с Коваленко С.Е, предварительно 02.08.1991 снявшись с регистрационного учета и вместе с супругой выехал в г.Петропавловск-Камчатский, где оба супруга были зарегистрированы в общежитии по месту службы.

По приезду в г.Балтийск, Коваленко (в тот период Шатохина) С.Е. с 30.07.1993 была зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве супруги сына нанимателя и фактически вселена в него с согласия нанимателя. С указанного времени она постоянно проживает в этом жилом помещении, производит оплату за жилое помещение, заключив соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, оплачивает коммунальные услуги, производит текущий ремонт помещения.

В 1998 году брак между Коваленко С.Е. и Шатохиным В.Н. был расторгнут.

28 февраля 2002 году по заявлению Коваленко С.Е. бронь со спорной квартиры была снята, наниматель Шатохин Н.В. и члены его семьи (супруга и двое сыновей) в данную квартиру не возвратились.

16 июня 2002 года наниматель Шатохин Н.В. умер. Члены семьи Шатохина Н.В. - Шатохина Л.Д, Шатохин В.Н. и Шатохин Е.Н, проживают по адресу: Московская область, г.Коломна, пр.Кирова, д.43, кв.188.

С 2010 года спорная квартира включена в реестр муниципальной собственности МО "Балтийский городской округ" на основании постановления Правительства Калининградской области N733 от 08.09.2010.

Разрешая спор, удовлетворяя иск Коваленко С.Е. и отказывая в удовлетворении встречного иска администрации МО "Балтийский городской округ", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.40 Конституции РФ, ст.ст.53, 54, 62 ЖК РСФСР, Инструкцией о порядке бронирования жилого помещения, утвержденной Постановлением Совмина РСФСР от 31.07.1984 N336, ст.ст.672, 686 ГК РФ, ст.ст.3, 82, 83 ЖК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 N 505-О, и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что Коваленко С.Е. была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в период действия охранного свидетельства N2480 от 23.07.1991 в качестве члена семьи нанимателя Шатохина Н.В, в связи с чем приобрела равное с нанимателем право пользования квартирой, которое до настоящего времени не утратила.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений на основной иск и в обоснование требований своего встречного иска, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного законодательства.

Так, судами правильно указано, что регистрация Коваленко С.Е. по месту жительства в спорной квартире не только подтверждает факт ее вселения с письменного согласия нанимателя Шатохина Н.В, но и является одним из доказательств того, на каких условиях состоялось вселение. Указание истцы в качестве супруги сына нанимателя при ее регистрации свидетельствует о волеизъявлении Шатохина Н.В, направленном на вселение истицы именно в качестве члена семьи.

Данные обстоятельства установлены судами, в частности, из объяснений привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица бывшего супруга Коваленко С.Е. - Шатохина В.Н, который пояснил, что вселение Коваленко С.Е. происходило не только с согласия всех членов семьи Шатохина Н.В, но и при непосредственном его участии. Они признавали истицу членом своей семьи и признавали за нею право бессрочного пользования спорной квартирой. Кроме того, в период с июня 1993 года по начало 1994 года Коваленко С.Е. проживала в спорной квартире совместно с Шатохиным Н.В.

Судами также принято во внимание, что никаких соглашений об ином порядке пользования жилым помещением между Коваленко С.Е. и Шатохиным Н.В. не заключалось.

Оценивая то обстоятельство, что на момент вселения истицы в спорную квартиру Шатохины не были в ней зарегистрированы, суды обоснованно указали, что в силу ранее действовавшего законодательства в случаях временного отсутствия нанимателя, кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц (ст.ст. 60, 62 ЖК РСФСР и п.2 Инструкции о порядке бронирования жилого помещения, утвержденной Постановлением Совмина РСФСР от 31.07.1984 N336) временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения (ст.66 ЖК РСФСР), в связи с чем Шатохины при их временном отсутствии по месту жительства имели право решить вопрос о вселении в жилое помещение Коваленко С.Е.

В случае, если после выезда нанимателя в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями. По смыслу ч.3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи, в том числе и бывшие, т.е. оно освобождено.

В данном случае в спорном жилом помещении с 1993 года проживает вселенная в него на законном основании в качестве члена семьи нанимателя Коваленко С.Е, которая вправе требовать признания её нанимателем данного жилого помещения и заключения с нею договора социального найма.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, касающихся вселения истицы в спорную квартиру и приобретению ею прав в отношении данного жилого помещения, и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследован вопрос выезда нанимателя Шатохина Н.В. и членов его семьи из спорного жилого помещения и его обеспечения или необеспечения иным жилым помещением от Министерства обороны РФ при выходе на пенсию, не могут быть признаны обоснованными, поскольку предметом спора в рамках настоящего дела вопрос об обязанности Шатохина Н.В. по освобождению и сдаче ранее занимаемого жилого помещения не являлся, требований к истице о выселении по тому основанию, что как член семьи нанимателя она обязана освободить спорную квартиру в связи с предоставлением нанимателю иного жилого помещения, ответчиком не заявлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи