Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19641/2020[88-20879/2020]

Дело N88-20879/2020

Санкт-Петербург 29 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Кузиной Ольги Николаевны и Кузина Николая Александровича на решение мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 11 июня 2020 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2020 года по делу N2-4/2020 по иску государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" к Кузиной Ольге Николаевне, Кузину Дмитрию Николаевичу и Кузину Николаю Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, установила:

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2020 года, с Кузиной О.Н, Кузина Д.Н, Кузина Н.А. в пользу ГП Калининградской области "Водоканал" взыскана задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, предоставленных на общедомовые нужды, за период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года включительно в размере 836 руб. 12 коп, пени в размере 1.449 руб. 90 коп, а всего - 2.286 руб. 02 коп, в равных долях, по 762 руб. 01 коп. с каждого.

С Кузина Д.Н. в пользу ГП Калининградской области "Водоканал" взыскана задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения и повышающий коэффициент на холодное водоснабжение за период с мая 2016 года по август 2018 года включительно в размере 12.569 руб, пени в размере 2.665 руб. 03 коп, а всего - 15.234 руб. 89 коп.

С Кузиной О.Н, Кузина Д.Н. и Кузина Н.А. в пользу ГП Калининградской области "Водоканал" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. 83 коп, по 233 руб. 61 коп. с каждого.

В кассационной жалобе, поданной 29 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 октября 2020 года, ответчица Кузина О.Н. просила об отмене решения мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 11 июня 2020 года и апелляционного определения Московского районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2020 года, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Подателем уточненной кассационной жалобы, поданной во исполнение требований судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции, содержащихся в определении от 16 октября 2020 года об оставлении кассационной жалобы без движения, кроме Кузиной О.Н. является также Кузин Н.А.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками квартиры N 4 дома N 117 по Ленинскому проспекту в г.Калининграде являются Кузина О.Н, Кузин Д.Н. и Кузин Н.А. (по 1/3 доле каждый), которые зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 29.07.2014 между Кузиной О.Н, Кузиным Д.Н. и Кузиным Н.А. определен порядок внесения платы по коммунальным услугам пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру.

В принадлежащей ответчикам квартире индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения не установлен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ГП КО "Водоканал" мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.210, 249, 309, 310, 540, 544 ГК РФ, ст.ст.30, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришел к выводу о том, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчиков от её погашения за период с февраля 2016 года не имеется. За предыдущий период задолженность взысканию не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено ответчиками.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Все обстоятельства, на которые ссылались ответчики в обоснование своих возражений, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Так, судами установлено, что ГП КО "Водоканал" не имеет договоров на предоставление коммунальной услуги холодного водоснабжения и водоотведения с управляющей компанией, в связи с чем фактически является исполнителем услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 15.04.2013, о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, ответчиками не оспорено, недействительным не признано, оценка его соответствия закону дана судами в обжалуемых постановлениях.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчиков с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных постановлений, судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 11 июня 2020 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузиной Ольги Николаевны и Кузина Николая Александровича - без удовлетворения.

Судья