Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19659/2020[88-18574/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Шевчук Т.В, судей:

Бурматовой Г.Г, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2043/2020 по иску Уксусова Олега Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по кассационной жалобе Уксусова Олега Евгеньевича на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика Рябининой Т.Ю. по доверенности от 20 февраля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уксусов О.Е. обратился в Калининский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад", в котором просил суд взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 169 754 руб. 84 коп, компенсацию морального вреда 25 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб, указывая в обоснование заявленных требований, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в установленные договором сроки построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру. Ответчик нарушил сроки передачи квартиры, что является основанием для взыскания неустойки.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года, исковые требования Уксусова О.Е. удовлетворены частично. Взыскано с ООО "ЛСР. Недвижимость Северо-Запад" в пользу Уксусова Олега Евгеньевича неустойка 90 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 47 500 руб, расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб. С ООО "ЛСР. Недвижимость Северо-Запад" в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 895 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе Уксусов О.Е. просит судебные постановления изменить, удовлетворив его требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2018 года Уксусов О.Е. и ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" заключили договор N38965, 0718-Клб участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик обязался в установленные договором сроки построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру общей площадью 63, 95 кв.м, расположенную на 23 этаже дома по адресу: "адрес".

Согласно п. 1.4 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2018 года.

Пунктом 6.2.3. договора предусмотрено, что срок передачи квартиры истцу установлен до 30 июня 2019 года.

Сумма долевого взноса определена сторонами в размере 5 853 615 руб. (пункт 4.2 договора), внесена дольщиком в полном размере, что не оспаривалось.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 30 августа 2019 года, что свидетельствует о нарушении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства с 30 июня 2019 года по 30 августа 2019 года.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 30 июня 2019 года по 30 августа 2019 года, частично удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал сумму неустойки, уменьшив ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 90 000 рублей, принимая во внимание, что факт нарушения прав и законных интересов истца материалами дела установлен, взыскана компенсация морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", в размере 5 000 руб, а также руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскан штраф в размере 50 % от взысканных сумм в размере 47 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о соразмерности снижения неустойки (со 169 754, 84 руб. до 90 000 руб.), учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Уксусова Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: