Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19662/2020[88-18573/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Шевчук Т.В, судей:

Бурматовой Г.Г, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4430/2019 по иску Дяченко Андрея Леонидовича, Бугайчук Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ВИБС-Инвест" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВИБС-Инвест" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика Висконтни Н.В. по доверенности от 01 декабря 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дяченко А.Л. и Бугайчук Г.Н. обратились в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к ООО "ВИБС-Инвест" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что 30 мая 2018 года заключили с ответчиком договор N 95/А-36 участия в долевом строительстве, согласно которому последний обязался передать жилое помещение - трехкомнатную квартиру в строительных осях АА-ГГ; 33-39, предварительный N, общей площадью 83, 44 кв.м, жилой 36, 96 кв.м, в строящемся I этапе объекта капитального строительства "Здания жилые многоквартирные, в городе Северодвинске, в районе проспекта Победы, дом 16 (квартал 155). Многоквартирный дом со встроенными помещениями". Срок окончания строительства и ввод дома в эксплуатацию определен 31 декабря 2018 года, срок передачи объекта долевого строительства - 31 марта 2019 года. Однако ответчик до настоящего времени объект долевого строительства не передал. Кроме того, при осмотре квартиры выявлены недостатки, в связи с чем ответчику направлена претензия. С учетом изложенного попросили взыскать с ООО "ВИБС-Инвест" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2019 года по 16 августа 2019 года в размере 539322 руб. 18 коп. (по 269666 руб. 09 коп. в пользу каждого), а также компенсацию морального вреда - по 3000 руб. в пользу каждого.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 октября 2019 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу каждого истца взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июня 2019 года по 16 августа 2019 года в размере 36940 руб. 56 коп, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф - 18970 руб. 28 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июня 2020 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 октября 2019 г. (с учетом определения от 04 декабря 2019 г. об исправлении описки) изменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ВИБС-Инвест" в пользу Дяченко Андрея Леонидовича неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июня 2019 года по 16 августа 2019 года в размере 94 107 руб. 15 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 47553 руб. 57 коп, а всего - 142 660 руб. 72 коп.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ВИБС-Инвест" в пользу Бугайчук Галины Николаевны неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июня 2019 года по 16 августа 2019 года в размере 94 107 руб. 15 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 47553 руб. 57 коп, а всего - 142 660 руб. 72 коп.

Исковые требования Дяченко Андрея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "ВИБС-Инвест" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2019 года по 31 мая 2019 года в размере 175558 руб. 94 коп. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Бугайчук Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ВИБС-Инвест" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2019г. по 31 мая 2019 г. в размере 175558 руб. 94 коп. оставлены без удовлетворения.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ВИБС-Инвест" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственная пошлина в размере 5264 руб. 29 коп.

В кассационной жалобе, представитель ООО "ВИБС-Инвест" просит судебные постановления отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы подержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2018 года Дяченко А.Л, Бугайчук Г.Н. и ООО "ВИБС-Инвест" заключили договор N 95/А-36 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцам жилое помещение - трехкомнатную квартиру в строительных осях АА-ГТ; 33-39, предварительный N, общей площадью 83, 44 кв.м, в строящемся I этапе объекта капитального строительства "Здания жилые многоквартирные, в городе "адрес". Многоквартирный дом со встроенными помещениями".

В соответствии с договором участия в долевом строительстве срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию установлен не позднее 31 декабря 2018 года. Застройщик обязан предъявить дольщикам для приемки объект долевого строительства в течение трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2019 года; приемка объекта, соответственно, передача такого объекта должна быть осуществлена не позднее 31 мая 2019 года.

Обязательства истцов по оплате стоимости квартиры в размере 4 730 984 руб. исполнены надлежащим образом и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

03 апреля 2019 года застройщиком направлено уведомление от 28 марта 2019 года о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности к передаче объекта долевого строительства. Истцам в срок с 30 марта по 30 апреля 2019 года предложено произвести осмотр квартиры.

10 апреля 2019 года истцами в адрес ответчика направлены подготовленные ИП Клыпиным К.В. замечания, выявленные при осмотре квартиры.

19 июня 2019 года ответчиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве N95/А-36 от 30 мая 2018 года.

Данных о направлении истцам одностороннего акта не имеется.

13 июля 2019 года истцами направлено заявление об обнаруженных 06 июня 2019 года недостатках.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент рассмотрения требований истцов акт приема-передачи объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, сторонами не подписан, доказательств обратного не представлено, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов денежных средств, указанных в решении суда, со взысканием неустойки, определяя ее исчисление с 01 июня 2019 года.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, считает, что ее размер определен судом неверно.

Так, объект долевого строительства до 31 мая 2019 года истцам передан не был, следовательно, у ответчиков возникло право по начислению неустойки с 01 июня 2019 года. Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка Банка России с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года составляла 7, 75 %. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки с 01 июня по 16 августа 2019 года составит 188214, 30 руб. (4730984 х 77 (количество дней просрочки) х 7, 75% х 1/300 х 2), в связи с чем решение суда изменено в части размера взысканной неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о несоответствии качества передаваемого по договору участия в долевом строительстве жилого помещения и отсутствии установленного факта уклонения от принятия квартиры, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИБС-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: