Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19802/2020[88-18531/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ТСЖ "Мечта", ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 июля 2020 года по делу N 2-222/2020 по иску ООО "Холдинговая компания "Орлан" к ТСЖ "Мечта", ФИО1 о признании недействительным и несоответствующим законодательству протокола собрания ТСЖ "Мечта" N1 от 12 апреля 2019 года в части вопроса N9, признании пунктов 6.8.1 и 6.8.2 Устава Товарищества собственников жилья "Мечта" недействующим, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ООО "Холдинговая компания "Орлан" - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), УСТАНОВИЛА:

ООО "Холдинговая компания "Орлан" обратилось в Псковский городской суд Псковской области с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ТСЖ "Мечта" о признании недействительным протокола собрания ТСЖ "Мечта" N1 от 12 апреля 2019 года в части вопроса N9, признании пунктов 6.8.1 и 6.8.2 Устава ТСЖ "Мечта" недействительными.

В обоснование иска указано, что ООО "Холдинговая компания "Орлан" является собственником нежилого помещения N1003 общей площадью 183, 3 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес"А. На основании договора аренды от 01 августа 2017 г. данное помещение находится в пользовании ООО "Бета-М", разместившем в помещении магазин под коммерческим обозначением "Красное&Белое".

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Мечта", которое 12 апреля 2019 г. провело общее собрание членов товарищества собственников жилых помещений, приняв решение об обязании истца заключить с ТСЖ "Мечта" договор на использование места под размещение рекламной конструкции.

По мнению истца, данное решение является недействительным, поскольку решение принято не уполномоченным органом, вопросы, касающиеся передачи общедомового имущества третьим лицам, установление платы за пользование общим имуществом относятся к компетенции общего собрания собственником жилых помещений в многоквартирном доме в силу ст.44 ЖК РФ. Нарушена процедура проведения данного собрания, так как истец, не являющийся членом ТСЖ "Мечта", не был уведомлен о проведении собрания. Указано, что на собрании рассмотрен вопрос, не включенный в повестку дня. Кроме того, оспариваемое решение нарушает право истца на свободу предпринимательской деятельности и частной собственности, поскольку устанавливает дополнительные запреты и ограничения. Размещенная вывеска является визуальной информацией и не содержит информации рекламного характера.

Кроме того, согласно пунктам 6.8.1 и 6.8.2 Устава ТСЖ "Мечта" товарищество вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества многоквартирного дома; надстраивать, перестраивать часть общего имущества в многоквартирном доме, что, по мнению истца, противоречит требованиям ст.ст.246, 247 ГК РФ и ст.44 ЖК РФ.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, явившийся инициатором проведения общего собрания членов ТСЖ "Мечта" от 12 апреля 2019 года.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 июля 2020 года исковые требования ООО "Холдинговая компания "Орлан" удовлетворены частично.

Признан недействительным протокол собрания членов товарищества собственников жилья "Мечта" N1 от 12 апреля 2019 года в части вопроса N9.

С ФИО1 и ТСЖ "Мечта" в пользу ООО "Холдинговая компания "Орлан" взысканы расходы по оплате госпошлины по 3000 рублей в каждого.

В остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах ТСЖ "Мечта", ФИО1 просят отменить судебные акты как незаконные и необоснованные в части признания недействительным протокола собрания ТСЖ "Мечта" N1 от 12 апреля 2019 года по вопросу N9.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца ФИО5, возражавшая против удовлетворения кассационных жалоб; представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились, представитель ответчика ТСЖ "Мечта" заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь п. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений на кассационную жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Псковского городского суда Псковской области от 18 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 июля 2020 года по доводам жалоб.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Холдинговая компания "Орлан" является собственником нежилого помещения N1003 в многоквартирном "адрес"А по "адрес" в "адрес". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании договора аренды от 01 августа 2017 г. данное помещение находится в пользовании ООО "Бета-М", разместившем в помещении магазин под коммерческим обозначением "Красное&Белое".

Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности "адрес" указанном многоквартирном жилом доме.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Мечта", которое зарегистрировано 01 сентября 2005 г.

В марте 2019 года ФИО1 инициировал проведение в период с 22 марта по 12 апреля 2019 года очередного общего собрания членов ТСЖ "Мечта" в форме очно-заочного голосования.

В соответствии с сообщением о проведении собрания в повестку дня входило:

1. Избрание председателя собрания;

2.Избрание секретаря собрания;

3.Избрание членов счетной комиссии;

4.Утверждение отчета председателя правления о проделанной работе в 2018 году;

5.Обсуждение дисциплины платежей;

6.Обсуждение вопроса о необходимости проведения текущего и капитального ремонта крыши над магазином "Пятёрочка", а также крыши жилой части дома, фасада дома, инженерных сетей, котельной, их очередности проведения и определение средств для проведения текущего и капитального ремонта;

7.Рассмотрение вопроса о необходимости надлежащего содержания прилегающей территории нежилых помещений;

8.Обсуждение вопроса о порядке расчета затрат на расходы по газоснабжению для горячего водоснабжения и отопления;

9.Рассмотрение вопроса о правомерности размещения рекламных конструкций на фасаде дома;

10.Утверждение финансового плана ТСЖ "Мечта" на 2019 год;

11.Принятие решения о выборе места для размещения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (членов ТСЖ);

12.Принятие решения об определении места хранения протокола общего собрания и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование.

12 апреля 2019 г. состоялось очередное общее собрание членов ТСЖ "Мечта" в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом N1. Из содержания протокола следует о принятии собранием, в том числе, решения по вопросу N9, а именно: обязать ООО "ПСК-МГ"-3 баннера (рекламных конструкций) и ООО "ХК "Орлан" - 1 баннер (рекламная конструкция) в срок до 01 мая 2019 г. заключить с ТСЖ "Мечта" договор на использование места под размещение рекламной конструкции. В случае отказа или уклонения от заключения договора принять меры по демонтажу рекламных конструкций. Договор заключить по цене не менее 8000 рублей за одно рекламное место в месяц. В случае отказа от демонтажа считать договор заключенным с выставлением отдельных счетов на оплату.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 46, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Устава ТСЖ "Мечта", регулирующими спорные правоотношения, исходили из того, что оспариваемое решение принято неуполномоченным органом, поскольку относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и на общем собрании принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, пришли к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ по вопросу N9. Суды также пришли к выводу, что установленный пунктом 5 ст.181.4 ГК РФ срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания членов ТСЖ "Мечта", о применении которого было заявлено ответчиком ФИО1, истцом не пропущен.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что ФИО1 не является ответчиком по делу, поскольку он не является органом управления ТСЖ "Мечта", как необоснованные, указав, что по ходатайству представителя ответчика ТСЖ "Мечта", ФИО1 привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика, как лицо, инициировавшее проведение общего собрания членов товарищества собственников жилья. При этом судебная коллегия согласилась с данным выводом суда, поскольку по требованиям об оспаривании решения, принятого на общем собрании членов ТСЖ, в качестве ответчиков подлежат привлечению и лица, созывающие данное собрание.

В связи с этим, суд на основании ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ФИО1 и ТСЖ "Мечта" в равно долевом порядке уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину.

Также судом второй инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Приведенные ответчиками в кассационной жалобе доводы повторяют их правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и повторно приведенные в кассационной жалобе не указывают на обстоятельства, которые не были проверены, и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителей с оценкой доказательств, к чему по существу сводится содержание кассационных жалоб, не является основанием для ее удовлетворения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ТСЖ "Мечта", ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: