Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19815/2020[88-18691/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года по делу N 2-1922/2019 по иску ФИО1 к ТСЖ "Московский пр. д. 73" об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения истицы ФИО1

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ "Московский пр. д. 73", в котором просила обязать ответчика провести обследование стены, к которой примыкает "адрес", с применением тепловизора, для установления причин деформации стены и определения методов ремонта; привлечь к проведению обследования Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз Минюст РФ; провести ремонтные работы согласно заключению специалистов; обязать предоставить ей результаты (акт) обследования торцевой стены, к которой примыкает ее квартира, составленный специализированной организацией, имеющей лицензию на этот вид работ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленного судебного акта, ссылается на неправильно применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Истица в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ "Московский пр. д. 73" осуществляет управление многоквартирным домом, в обязанности которого, как управляющей организации, не входит проведение капитального ремонта дома.

Согласно представленному заключению ООО "Строительный эксперт" N 33 от 20 мая 2019 года, в ограждающих конструкциях здания, находящегося по адресу: "адрес" имеются трещины по стенам дома, ширина трещин более 2 мм, выветривание заполнения швов, глубина разрушения швов до 2 см. на площади до 30%, глубина разрушения швов до 4 см. на площади до 40%, выпадение кирпичей из камней кладки, зафиксировано намокание ограждающих конструкций вследствие попадания влаги в швы каменной кладки и увлажнения конструкции. Участки наружных стен, имеющие дефекты кирпичных соединений в виде не заполненных горизонтальных и вертикальных швов, не соответствуют требованиям СНиП "Несущие и ограждающие конструкции" п. 7, п.п. 7.20. Данный вид дефекта согласно классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов является критическим. Отсутствие заполнения швов способствует прониканию атмосферных осадков в тело кладки, что приводит к нарушению температурновлажностного режима в строительной конструкции. Нарушение температурно-влажностного режима строительной конструкции ведет к снижению несущей способности. Увлажнение ограждающих конструкций является нарушением требований СНиП "Дома жилые и одноквартирные" п. 10.4. Категория технического состояния здания - не совсем удовлетворительное, ограниченно работоспособное состояние. Существующие повреждения свидетельствуют о снижении несущей способности. Для продолжения нормальной эксплуатации требуется капитальный ремонт в целях приведениях ограждающих конструкций в соответствие с требованиями, установленными техническими регламентами РФ.

Для восстановления жилого здания необходимо произвести усиление кирпичной стены, произвести заделку швов и гидроизоляцию кирпичной кладки снаружи, произвести ремонт кирпичной кладки местами с добавлением нового материала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об обязании предоставить результаты обследования торцевой части стены, на основании ч. 1 ст. 189, 154, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что указанное требование ответчиком исполнено, обследование стены проведено и все документы переданы ФИО1

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы, которые необходимо провести для устранения недостатков, установленных заключением ООО "Строительный эксперт" относятся к работам по капитальному ремонту, что не входит в компетенцию ТСЖ.

Поскольку не установлено нарушение прав истицы действиями ответчика, то суд отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

Напротив, приведенные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: