Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-19834/2020[88-181/2021-(88-18366/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бакулина А.А.

судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 23 июня 2020 г. по делу N 2-42/2020 по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя акционерного общества "Прионежская сетевая компания" на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, поддержавшей доводы жалобы; представителя акционерного общества "ТНС энерго Карелия" на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец-акционерное общество "ТНС энерго Карелия" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что АО "ТНС энерго Карелия" в соответствии с договором энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет поставку электрической энергии ФИО1 Согласно актам о безучетном потреблении электроэнергии N/ВБ от ДД.ММ.ГГГГ, N/ВБ от ДД.ММ.ГГГГ, сетевой организацией - АО "Прионежская сетевая компания" (далее также - АО "ПСК") был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком, общая стоимость которого составила 1929867, 25 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 стоимость безучетного потребления электрической энергии в размере 1929867, 25 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 17849, 34 руб, судебные расходы в размере 168 руб.

Решением Лоухского районного суда Республики Карелия от 3 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 23 июня 2020 г. в удовлетворении заявленных АО "ТНС энерго Карелия" требований отказано.

В кассационной жалобе АО "ПСК" просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО "ТНС энерго Карелия" в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, потому в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, в момент проверки прибора учёта электрической энергии гостиницы, расположенной в "адрес" (потребитель по договору энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1), проведенной ДД.ММ.ГГГГ АО "ПСК", был выявлен факт недоучета электроэнергии данным прибором (прибор учёта электроэнергии Меркурий, заводской N, 2018 г.в.).

В соответствии с актом о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии N/В5 от ДД.ММ.ГГГГ, ПУ (прибор учёта) недоучитывает кВт/ч (в несколько раз), вмешательство в ПУ. Недочёт выявлен при помощи ВФМ N при параллельном подключении, значение мгновенной мощности приведено ниже, в п. 5. Пломбы гос.поверки требуют экспертизы на подлинность завода - изготовителя (п. 4 акта). ПУ передан в АО "ПСК" на хранение и опломбирован пломбами. Осуществлено временное подключение напрямую.

Согласно п. 2 акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N/В5 от ДД.ММ.ГГГГ, способ безучетного потребления - неисправен ПУ/вмешательство в ПУ.

Причины неисправности (отсутствия) прибора учёта: ПУ недоучитывает кВт/ч (в несколько раз), требуется экспертиза гос.поверочных пломб на предмет подлинности завода - изготовителя (п. 2.1 акта).

Согласно п. 2 акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N/В5 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в момент подключения нового прибора учета, способ безучетного потребления - неисправен ПУ/вмешательство в ПУ.

Причины неисправности (отсутствия) прибора учёта: ПУ недоучитывает кВт/ч (в несколько раз), требуется экспертиза гос.поверочных пломб на предмет подлинности завода - изготовителя (п. 2.1 акта).

Сетевой организацией в соответствии с п. 84, 194, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" на основании актов произведен расчет стоимости электрической энергии.

Согласно представленному истцом расчету по акту от N/ВБ от ДД.ММ.ГГГГ объем бездоговорной потребленной электрической энергии составил 296401 кВт.ч. на сумму 1902428, 47 руб, по акту N/ВБ от ДД.ММ.ГГГГ - 4275 кВт.ч. на сумму 27438, 78 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 539, 544 ГК РФ; Постановлением Правительства РФ 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденными данным постановлением Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии; установив, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, что стороной истца не представлено надлежащих и бесспорных доказательств бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также-ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжений организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п.п. 3, 4 данной статьи к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 26.012003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" Правительство РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Постановлением Правительства РФ 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

В силу п. 2 Основных положений "безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которою (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков витального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в наблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Из п.п. 192, 193 Основных положений следует, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающее его гарантирующего поставщика (энергосбьгговой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Основанием отказа в удовлетворении требований истца явился вывод суда первой инстанции, что техническое исследование прибора учета электроэнергии было осуществлено без уведомления потребителя, а прибор учета электроэнергии потребителю не возвращен, потому результаты исследования не приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления ФИО1 о направлении изъятого прибора учета на техническое исследование, о согласовании с ним места, даты и времени проведения этого исследования, и его результатах, при этом акт о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношение ФИО1 до проведения технического исследования прибора учета электроэнергии, и содержит в себе сведения только о наличии неисправности в приборе учета и отсутствии технической возможности выявить причины неисправности на месте, суд апелляционной инстанции отклонив доводы заявителя жалобы согласился с выводом суда первой инстанции.

При разрешении спора судами принята во внимание позиция, изложенная в п. 27 Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, согласно которой в целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Доводы жалобы заявителя о незаконности обжалуемых судебных постановлений фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и выводом о недоказанности истцом бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, тогда как несогласие заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя о несогласии с решением суда судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи