Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19878/2020[88-18575/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Шевчук Т.В, судей:

Бурматовой Г.Г, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-392/2020 по иску Докина Юрия Викторовича к През Наталье Борисовне о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе През Натальи Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, объяснения ответчика През Н.Б, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Докин Ю.В. обратился во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к През (Дмитриевой) Н.Б, в котором просил взыскать с денежные средства в размере 300 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что в период с 2014 по 2015 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб, в том числе 200 000 руб. путем банковских переводов, 100 000 руб. - наличными; денежные средства передавались ответчику как заемные; 06 апреля 2018 года истец направил ответчику требование о возврате денежные средств в срок до 01 июня 2018 года, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым взыскана с През Н.Б. в пользу Докина Ю.В. денежная сумма в размере 200 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 133, 33 руб.

В кассационной жалобе През Н.Б. просит судебное постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы подержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 04 сентября 2014 года по 28 мая 2015 года Докиным Ю.В. През (ранее - Дмитриевой) Н.Б. перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб, что подтверждается представленными платежными поручениями.

06 апреля 2018 года истцом ответчику направлено требование о возвращении денежных средств в сумме 300 000 руб. в срок до 01 июня 2018 года.

Доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт получения денежных средств в размере 200 000 руб. не оспаривался, вместе с тем, ответчик указывала на отсутствие между сторонами заемных правоотношений и на то, что денежные средства передавались в качестве помощи.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт заключения между сторонами договора займа в ходе рассмотрения дела не установлен, так как представленными платежными поручениями подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств, однако данные платежные поручения не содержат обязательства ответчика по возврату денег, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя такое решение и принимая новое об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку установлен факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 200 000 руб, при этом не представлено доказательств наличия между сторонами обязательств, во исполнение которых переданы денежные средства, полученные ответчиком деньги составляют его неосновательное обогащение.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено доказательств возврата денежных средств или наличия оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа во взыскании данных денежных средств, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований частично, не усмотрев оснований для взыскания суммы в размере 100 000 рублей ввиду недоказанности факта передачи указанной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о недоказанности перечисления денежных средств в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ответчика не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу През Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: