Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19883/2020[88-18566/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Шевчук Т.В, судей:

Бурматовой Г.Г, Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-342/2020 по иску Булгакова Артема Сергеевича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе федеральной службы исполнения наказания России на решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Булгаков А.С. обратился с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУИК-4 УФСИН России по Архангельской области) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период отбывания истцом дисциплинарного взыскания в исправительном учреждении камера площадью 8, 7 кв.м. была переполнена, 23 октября 2019 года общее число лиц в камере составило 5 человек при наличии четырех спальных мест. Булгаков А.С. был лишен возможности нормального передвижения по камере и нормального сна, не хватало стула. Просил взыскать с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области), Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России), в качестве третьих лиц привлечены Министерство Финансов Российской Федерации, должностные лица ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области Неклюдов А.Ю, Плескунин И.Н, Котов И.В, Лиепиньш А.И.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 27февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июля 2020 года, иск Булгакова А.С. к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает на соответствие камеры всем установленным требованиям законодательства, обеспечении истца спальными принадлежностями и пищей. Отмечают, что с жалобами к администрации учреждения и в медицинскую часть Булгаков А.С. не обращался. Ссылаются на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагают, что факт наложения взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и нахождение истца в 4-х местной камере не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении Булгакову А.С. морального вреда, так как данное действие неимущественных прав истца не нарушило, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекло. Взысканную судом сумму компенсации морального вреда считают завышенной, не отвечающей требованиям разумности и соразмерности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сужденный Булгаков А.С. прибыл в ФКУ ИК-4 28 февраля 2019 года.

Постановлением начальника ФКУ ИК-4 от 15 октября 2019 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденный Булгаков А.С. водворен в штрафной изолятор сроком на 10 суток.

Данное дисциплинарное взыскание истец отбывал в камере N 9 ШИЗО исправительного учреждения, площадь которой составляет 8, 7 кв.м.

Согласно журналу учета осужденных, содержащихся в ШИЗО, ПКТ, 23 октября 2019 года в камере N 9 размещались осужденные Булгаков А.С, ФИО1, ФИО2, ФИО3

23 октября 2019 года в 17 часов 30 минут в камеру водворен осужденный ФИО4

24 октября 2019 года ФИО2 перемещен в камеру N 4.

Таким образом, в период с 23 по 24 октября 2019 года в 4-хместной камере N 9 максимально содержалось 5 человек. При нахождении в камере 5 человек на каждого приходилось по 1, 74 кв.м санитарной площади.

Как следует из пояснений истца, в связи с тем, что камера в период с23 по 24 октября 2019 года была переполнена, он был лишен возможности нормального передвижения по камере, сна и приема пищи в соответствующих условиях.

Удовлетворяя требования Булгакова А.С, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 99, 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФСИН России, которая представляет казну Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что в период с 23 по 24 октября 2019 года в камере ШИЗО N 9 истец содержался в нарушение установленных норм, выразившихся в несоблюдении норм санитарной площади в камере на одного человека, вследствие чего, оценив степень нравственных и физических страданий и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу, что сумма денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей будет разумной и достаточной.

Судом первой инстанции установлено, что в помещении камеры ШИЗО в один из дней отбывания там дисциплинарного наказания Булгаковым А.С. находилось большее количество человек на квадратный метр, чем предусмотрено положениями ст. 99 УИК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, непродолжительный период времени содержания Булгакова А.С. в условиях, не соответствующих установленным законом требованиям, индивидуальные особенности истца, принципы разумности, справедливости и счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 2 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции автора жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Суды оценили степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, продолжительности периода отбытия наказания истцом, требований разумности и справедливости. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу федеральной службы исполнения наказания России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: