Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19892/2020[88-18636/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Т.Г, судей Птоховой З.Ю, Замарацкой Е.К, с участием прокурора Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-548/2020 по иску Артеева Р. Р.ича к Российскому Союзу Автостраховщиков, САО "ВСК" о взыскании возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью от дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО, по кассационной жалобе Артеева Р. Р.ича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уляшев Р.А, действуя в интересах Артеева Р.Р, обратился в суд с иском к Российскому Союза Автостраховщиков, САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 475000 рублей, неустойки за период с 19.09.2019 по 05.11.2019 в размере 223250 рублей, штрафа в размере 50%, в обоснование которого указал, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25.03.2016 с участием автомашины Шевроле, гос.рег.знак О 650 ЕА 11, под управлением водителя Артеевой А.И, и автомашины ГАЗ-31105, гос.рег.знак О 033 ВК 11, под управлением водителя Филиппова Д.О, сыну истца Артеева Р.Р. -Артееву С.Р. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть. Гражданская ответственность водителя Филиппова Д.О. застрахована не была, в связи с чем истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя САО "ВСК", однако компенсационная выплата произведена не была.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Артеева Н.Е. - мать погибшего Артеева С.Р.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 января 2020 года, исковые требования Артеева Р.Р. к Российскому Союз Автостраховщиков, САО "ВСК" о взыскании возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью от дорожно-транспортного происшествия, по договору ОСАГО удовлетворены частично. Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Артеева Р.Р. сумма страхового возмещения в размере 475000 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, штраф в размере 50000 рублей. Отказано Артееву Р.Р. в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа. Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственная пошлина в размере 8950 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2020 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 января 2020 года отменено в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Артеева Р.Р. страхового возмещения, неустойки, штрафа и государственной пошлины. В отмененной части вынесено новое решение, которым отказано Артееву Р.Р. в удовлетворении иска к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Артеевым Р.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2020 года, как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что что 25.03.2016 на 121 км автодороги Ираель - Ижма - Усть-Цильма произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля Шевроле, гос.per.знак О 650 ЕА 11, под управлением водителя Артеевой А.И, и автомобиля ГАЗ-31105, гос.рег.знак О 033 ВК-11, под управлением водителя Филиппова Д.О, в результате которого погиб сын истца - Артеев Сергей Русланович, 13.05.1997 года рождения.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия приговором Ижемского районного суда Республики Коми от 22.11.2016 Артеева А.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух или более лиц).

Гражданская ответственность Артеевой А.И. за причинение вреда при управлении автомобилем Шевроле была застрахована САО "ВСК".

Гражданская ответственность Филиппова Д.О. за причинение вреда при управлении автомобилем ГАЗ-31105 застрахована не была.

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.

22.04.2019 указанное ДТП признано страховым случаем, 13.05.2019 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 475000 рублей.

06.09.2019 Артеев Р.Р. обратился в Российский Союз Страховщиков в лице представителя САО "ВСК" с заявлением о компенсационной выплате, а 25.09.2019 - с соответствующей претензией. САО "ВСК", действуя от имени Российского Союза Автостраховщиков, в компенсационной выплате отказало. САО "ВСК" выступает представителем Российского Союза Автостраховщиков в силу заключенного между ними 01.03.2019 договора N3067-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил заявление представителя РСА о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что на данные правоотношения в соответствии со ст.208 Гражданского кодекса РФ сроки исковой давности не распространяются (требование истца о взыскании компенсационной выплаты непосредственно связано с причинением вреда его здоровью).

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права. Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п. 3 ст. 1079 ГК РФ и абз.11 ст. 1 Закона об ОСАГО), а в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п. "г" п.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсационной выплате является РСА. При этом компенсационные выплаты осуществляются РСА на основании указанного выше Закона об ОСАГО, а не в связи с оказанием РСА услуг страхования. В соответствии с п.6 ст.18 Закона об ОСАГО в ред. п.14 Федерального закона РФ от 01.05.2019 N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты"по требованию лиц, указанных в п. 2.1 настоящей статьи (в настоящем случае по требованию потерпевшего), иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным п.п. "в" и "г" настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 01.05.2019 N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" п.14 вступает в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона. Положения статей 18 и 19 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона. Указанный Федеральный закон от 01.05.2019 N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" опубликован 01.05.2019. Таким образом, положения ст. 18 (в ред. Федерального закона от 01.05.2019 N88-ФЗ) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований, поданных после 01.06.2019.

Ранее действовавшей редакцией п.6 ст.18 Закона об ОСАГО былопредусмотрено: "Иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение грех лет". Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (п. 6 ст.18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию. Сведения о наличии (отсутствии) договора ОСАГО находятся в открытом доступе в сети Интернет на информационном ресурсе РСА www.autoins.ru.

25.03.2016 Артеев Р.Р. был признан потерпевшим по уголовному делу, допрошен как участник уголовного судопроизводства, ему разъяснены его права и обязанности. В постановлении о признании потерпевшим указаны все необходимые сведения о транспортных средствах и водителях - участниках ДТП. Тогда как настоящее исковое заявление в суд подано было 14 октября 2019г, т.е. уже с пропуском срока исковой давности и независимо от срока на направление претензии в досудебном порядке.

Вопреки доводам жалобы, сроки предъявления иска к РСА предусмотрены специальным законом как ранее действовавшей, так и в новой редакции, в связи с чем вывод суда первой инстанции со ссылкой на требования ст.208 Гражданского кодекса РФ обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным. Поскольку новым законом прямо предусмотрено его действие на отношения по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований, поданных после 01.06.2019, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение Артеева Р.Р. в РСА за компенсационной выплатой (06.09.2019) и в суд (14.10.2019) с настоящим иском имело место с пропуском установленного законом трехлетнего срока с момента ДТП, что в соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, учитывая, что ходатайства о восстановлении срока по уважительным причинам истцом и его представителем не заявлено.

Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи