Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19903/2020[88-18584/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2020 по иску Петровой Александры Васильевны к акционерному обществу "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", администрации муниципального образования "Северодвинск", федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании отдельными объектами недвижимости отдельно стоящие здания многоквартирного жилого дома, признании незаконными действий по объединению в одном техническом паспорте технических паспортов двух многоквартирных жилых домов, по кассационной жалобе Петровой Александры Васильевны на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрова А.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - АО "Ростехинвентаризация"-Федеральное БТИ), администрации МО "Северодвинск", федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным объединения на основании письма директора МПЖРЭП Северодвинска от 26 января 2011 г. N 161 в одном техническом паспорте с инвентарным номером 363 технических паспортов многоквартирных пятиэтажного и девятиэтажного жилых домов, расположенных по адресу: "адрес", и постановку их в связи с этим на кадастровый учет как единый объект недвижимости общей площадью 7 699, 9 кв.м, признать отдельными объектами недвижимости отдельно стоящие здания многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: "адрес" (пятиэтажный дом серии И-164 СД-07, строительный шифр - 18/Б-2, год постройки - 1986, материал стен - панель, общей площадью 5 700, 8 кв.м, технический паспорт

БТИ инвентарный номер 363 от 22 мая 1986 г.; девятиэтажный дом серии - индивидуальный, строительный шифр - 18А/Б-2, год постройки - 1987, материал стен - кирпич, общей площадью 1 999, 1 кв.м, технический паспорт БТИ инвентарный номер 457 от 28 сентября 1987 г.).

С учетом уточнения просила признать отдельными объектами недвижимости отдельно стоящие здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а именно: пятиэтажный дом серии И-164 СД-07, строительный шифр - 18/Б-2, год постройки - 1986, материал стен - панель, общей площадью 5 700, 8 кв.м, технический паспорт БТИ инвентарный номер N от 22 мая 1986 г, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 6 592, 00 кв.м; девятиэтажный дом серии - индивидуальный, строительный шифр - 18А/Б-2, год постройки - 1987, материал стен - кирпич, общей площадью 1 999, 1 кв.м, технический паспорт БТИ инвентарный номер 457 от 28 сентября 1987 г, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1 113, 00 кв.м. Кроме того, попросила признать незаконными действия органов технической инвентаризации по объединению в одном техническом паспорте с инвентарным номером N технических паспортов многоквартирных пятиэтажного и девятиэтажного жилых домов, расположенных по адресу: "адрес".

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска 17 февраля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 02 марта 2020 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июля 2020 года Петровой А.В. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Петрова А.В. просит отменить судебные постановления, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петрова А.В. является собственником квартиры "адрес". Данное жилое помещение расположено в пятиэтажной части спорного жилого дома.

На основании акта от 20 июня 1986 года N 1117 по приемке в эксплуатацию жилого кооперативного дома (строительный шифр 18/Б-2) общей площадью 5 753, 2 кв.м, утвержденного решением Исполнительного комитета Северодвинского городского совета народных депутатов от 25 июня 1986 года N 197, построенный многоквартирный пятиэтажный панельный жилой дом с присвоением адреса: "адрес", введен в эксплуатацию и разрешено его заселение жильцами.

При этом 22 мая 1986 года дом поставлен на технический учет, ему присвоен инвентарный номер N, указан адрес: "адрес" и оформлен технический паспорт. Согласно техническому паспорту тип проекта дома И-164, СД-07, строительный шифр 18/Б-2, общая площадь - 5 753, 2 кв.м.

В свою очередь, на основании акта от 30 июля 1987 года N477, утвержденного решением Исполнительного комитета Северодвинского городского совета народных депутатов от 1 октября 1987 года N 204, введен в эксплуатацию построенный рядом и примыкающий к пятиэтажному дому девятиэтажный кирпичный многоквартирный, оборудованный лифтом, жилой дом (строительный шифр N 18А/Б-2) общей площадью 2 066, 7 кв.м, которому также присвоен адрес: "адрес".

Технический паспорт на этот дом был оформлен 28 сентября 1987 года после постановки дома на технический учет с присвоением инвентарного номера N и указанием адреса: "адрес" Согласно техническому

паспорту тип проекта дома индивидуальный, строительный шифр 18А/Б-2, общая площадь - 1 999, 1 кв.м.

Поскольку по одному адресу: "адрес" имелось два технических паспорта, АО "ПЖРЭП", осуществлявшее обслуживание жилого дома на основании договора с ЖСК N38 от 1 июля 2010 года N 2/38, 26 января 2011 года обратилось в АО "Ростехинвентаризация"-Федеральное БТИ с письмом о внесении изменений в технические паспорта многоквартирного жилого дома путем их объединения с целью устранения разногласий с имеющимися в администрации МО "Северодвинск" сведениями по количеству многоквартирных домов, части домов, расположенных по одному адресу и имеющих сквозную нумерацию квартир.

На основании указанного письма АО "Ростехинвентаризация"- Федеральное БТИ объединило технические паспорта частей домов, расположенных по одному адресу и имеющих сквозную нумерацию квартир, в одно инвентарное дело с инвентарным номером 363.

Сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N внесены в государственный кадастр недвижимости 1 июля 2012 года в соответствии с информацией, переданной ФГБУ "ФКП Росреестра" от организации технического учета и технической инвентаризации в рамках выполнения работ по государственному контракту от 26 декабря 2011 года N 178Д по теме "Обеспечение условий перехода к государственному кадастровому учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства к 2013 году (II, III, VI, V этапы)".

Выявленные технические ошибки в кадастровых сведениях о площади, количестве этажей, материале стен, адресе и кадастровой стоимости здания устранены 09 февраля 2015 года.

ЖСК N 38 01 октября 2015 года направило в администрацию МО "Северодвинск" претензию с просьбой отделить девятиэтажный 35- квартирный кирпичный дом, оборудованный лифтом, площадью 1 999, 1 кв.м, от пятиэтажного 102-хквартирного панельного дома, площадью 5 700, 8 кв.м, являющегося объектом ЖСК N 38, путем присвоения ему соответствующей литеры или номера корпуса.

Администрация МО "Северодвинск" 15 октября 2015 года сообщила ЖСК N 38, что в соответствии с п. 29 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года N 1221 (далее - Правила) с заявлением об изменении адреса многоквартирного дома в орган местного самоуправления от имени собственников помещений в многоквартирном доме вправе обратиться представитель таких собственников, уполномоченный на подачу такого заявления, принятым в установленном законодательством Российской Федерации порядке решением общего собрания указанных собственников.

Не согласившись с позицией органа местно самоуправления, ЖСК N 38, действуя в интересах собственников помещений в доме, инициировало споры в арбитражном суде с АО "Ростехинвентаризация"-Федеральное БТИ, АО "ПЖРЭП", имеющие целью признать объединение домов недействительным, признать их отдельными объектами недвижимости, и с администрацией МО "Северодвинск", АО "Ростехинвентаризация"-Федеральное БТИ, ФГБУ "ФКП Росреестра" о возложении обязанности исправить ошибки, допущенные в технической документации на отдельно стоящие и являющиеся самостоятельными объекты недвижимости путем изменения их адреса и сведений об этом, содержащихся в государственном кадастровом реестре.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2016 года по делу N А05-5286/2016 и от 21 марта 2016 года по делу N А05-13732/2015 ЖСК N 38 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В процессе рассмотрения данных дел арбитражным судом были установлены фактические обстоятельства, аналогичные вышеизложенным. При этом арбитражный суд пришел к выводу, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", является единым объектом жилищного строительства, состоящим из двух частей, который строился как единый объект, обе части многоквартирного дома имеют единый адрес, присвоенный соответственно в 1986 и 1987 годах, квартиры имеют единую сквозную нумерацию и, следовательно, он является одним многоквартирным домом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 247. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Петровой А.В. о признании пятиэтажной и девятиэтажной частей многоквартирного жилого дома отдельными объектами недвижимости удовлетворению не подлежат, поскольку многоквартирный жилой дом, состоящий из двух обособленных частей, имеет один адрес, сквозную нумерацию квартир, поставлен на кадастровый учет как единый объект недвижимости, при этом собственники помещений в доме не приняли решение о разделении дома на два самостоятельных объекта жилищного строительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы, приводимые автором жалобы и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, о том, что девятиэтажный и пятиэтажный дома являются самостоятельными отдельными объектами строительства, поскольку были построены в разное время, проектная документация девятиэтажного дома не является продолжением проектной документации пятиэтажного дома, проекты имеют разные строительные шифры, дома расположены на отдельных земельных участках, имеют отдельные коммуникации, не влекут отмену постановленных судебных актов.

Судами на основе исследования проектной документации установлено, что пятиэтажный дом поименован как блок-секция, а девятиэтажный дом в свою очередь строился по индивидуальному проекту кирпичной вставки, что не исключает возможности их возведения как частей единого объекта недвижимости.

Действия органов государственной власти, последовавшие после введения в эксплуатацию девятиэтажного дома в 1987 г, по присвоению ему такого же адреса, как у пятиэтажного дома, установление сквозной нумерации квартир, при которой номера квартир в девятиэтажном доме являются продолжением номеров квартир в пятиэтажном, опровергают позицию стороны истца об изначальном самостоятельном статусе двух домов.

На каждую часть жилого дома по результатам первичного обследования и технического учета был составлен технический паспорт. При этом составленные первично технические паспорта на два жилых дома всегда числились с единым адресом: "адрес", а нумерация квартир всегда была сквозной.

В связи с этим действия БТИ по оформлению на многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" единого технического паспорта являлись правомерными, т.к. были направлены на приведение технической документации в соответствие с фактическими обстоятельствами.

Тот факт, что пятиэтажный дом был построен на денежные средства членов жилищно-строительного кооператива, а девятиэтажный дом - за счет государственных средств, их статус как частей одного объекта недвижимости не изменяет.

Отсутствие в материалах данного гражданского дела решения общего собрания собственников помещений об объединении пятиэтажного и девятиэтажного дома правового значения не имеет, поскольку оба дома изначально являлись частями единого объекта недвижимости с одним адресом. Принятия дополнительных решений на этот счет не требовалось.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности возведения единого объекта недвижимости, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петровой Александры Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: