Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19940/2020[88-20536/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Кузнецова С.Л, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-110/2019 по иску Азаровой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью "УК Терра", Костылеву А. Н. о расторжении договора аренды недвижимого имущества, взыскании задолженности по арендной плате по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК Терра" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Азаровой Н.В. - Лобанова Г.Н, представителя ООО "УК Терра" - Яковлева С.В.

УСТАНОВИЛА:

Азарова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК Терра", Костылеву А.Н. о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01 февраля 2017 года, заключенного Азаровой Ю.В. и Костылевым А.Н. как арендодателями и ООО "УК Терра" как арендатором, возложении на ООО "УК Терра" обязанности освободить помещения объектов недвижимости и передать спорные объекты по акту приема-передачи не позднее 10 дней с момента прекращения договора, взыскании с ООО "УК Терра" задолженности по арендной плате в размере 5505696 рублей, в том числе задолженности по арендной плате за 2018 год в размере 4176000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средства за период с 01 апреля 2018 года по 27 марта 2019 года в связи с несвоевременной уплатой арендной платы за 2017 год в размере 285696 рублей, расчетную сумму арендной платы за январь - март 2019 года в размере 1044000 рублей.

В обоснование заявленных Азарова Ю.В. указала, что ей и Костылеву А.Н. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое здание площадью 582, 1 кв.м, и земельный участок площадью 2443 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", литера Е; нежилое помещение 1Н, 2Н, ЗН, площадью 3877, 5 кв.м, и 535/3336 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес" литера Д. Согласно условиям договора от 01 января 2017 года арендодатели Азарова Ю.В. и Костылев А.Н. передали названное имущественно во временное владение и пользование ООО "УК Терра" сроком на 20 лет.

По утверждении истца, арендодателем допускаются существенные нарушения договора аренды от 01 января 2017 года, выражающиеся в незаконной реконструкции помещений, ухудшении их состояния и задержке в оплате арендных платежей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК Терра" в пользу Азаровой Ю.В. взыскана задолженность по арендной плате согласно договору аренды недвижимого имущества от 01 января 2017 года за 2018 год в размере 4176000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2018 года по 27 марта 2019 года в связи с несвоевременной уплатой арендной платы за 2017 год в сумме 285696 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 29317, 95 рублей. В удовлетворении требований Азаровой Ю.В. к ООО "УК Терра" и Костылеву А.Н. о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01 января 2017 года, а также взыскании арендной платы за январь - март 2019 года - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019 года решение суда в части отказа Азаровой Ю.В. в удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 01 января 2017 года и возложении обязанности освободить помещения отменено. В отмененной части принято новое решение, которым расторгнут договор аренды от 01 января 2017 г, заключенный между Азаровой Ю.В. и Костылевым А.Н. с одной стороны и арендатором ООО "УК Терра". На ООО "УК Терра" возложена обязанность освободить объекты аренды и передать их собственникам Азаровой Ю.В, Костылеву А.Н. по акту приема-передачи не позднее 10 дней с момента прекращения договора аренды. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда Общей юрисдикции от 15 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2019 года в части отказа Азаровой Ю. В. в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "УК Терра", Костылеву А. Н. о расторжении договора аренды от 01 января 2017 года, возложении обязанности освободить помещения - отменено. В отмененной части принято новое решение, которым расторгнут договор аренды от 01 января 2017 года, заключенный между Азаровой Ю.В. и Костылевым А.Н. с одной стороны, выступающими арендодателями, и арендатором обществом с ограниченной ответственностью "УК Терра". На ООО "УК Терра" возложена обязанность освободить объекты аренды: нежилое помещение кадастровый N, адрес объекта: "адрес", литера Д, пом.1Н, 2Н, ЗН; земельный участок, кадастровый N, адрес объекта: "адрес" литера Е; нежилое здание, кадастровый N, адрес объекта: "адрес" литера Е, передав их собственникам.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 12 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Азаровой Ю. В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "УК Терра" просит об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы суда апелляционной инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители Азаровой Ю.В. и ООО "УК Терра", иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ООО "УК Терра" в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу от представителя Азаровой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 января 2017 года Азарова Ю.В. и Костылев А.Н, выступающими арендодателями, и арендатором ООО "УК Терра" заключили договор аренды объектов недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого арендодатели предоставили арендатору за плату во временное владение и пользование следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение кадастровый N, назначение нежилое, общая площадь 3877, 5 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, адрес объекта: "адрес"; земельный участок, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, для размещения промышленных объектов, общая площадь 2443 кв.м, адрес объекта: "адрес" литера Е; нежилое здание, кадастровый N, назначение нежилое, этажность 1, общая площадь 582, 1 кв.м, адрес объекта: "адрес" литера Е (пункт 1.1 договора).

Объекты передаются в аренду для использования под нежилые цели: организация работы по управлению объектом недвижимости; проведение косметического ремонта с целью организации офисных и производственных помещений; заключения договоров со снабжающими организациями по обеспечению объекта всеми необходимыми коммунальными услугами; проведение работ по ремонту и реконструкции инженерных сетей, расположенных на земельных участка; поиск субарендаторов и заключение договоров субаренды (пункт 1.2 договора).

Договор заключен на 20 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 1.7 договора).

При заключении договора аренды от 01 января 2017 года сторонами определено, что сведения об объекте, изложенные в договоре и приложениях к нему, являются достаточными для надлежащего использования объекта в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора (пункт 1.6 договора).

При этом характеристики передаваемых объектов определены сторонами только в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 1.8 договора объекты передаются арендатору с момента подписания настоящего договора. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи. С момента подписания договора риск случайной гибели и порчи объектов переходит к арендатору. Арендатор не имеет никаких претензий к арендодателю по состоянию объекта.

Разделом 2 договора установлены права и обязанности сторон, в том числе арендодатели обязались передать арендатору объект в момент подписания настоящего договора и в месячный срок рассматривать обращения арендатора по вопросам, требующим согласования арендодателей, а арендатор обязался использовать объекты в соответствии с п. 1.2. договора и установленными законодательством нормами и правилами, в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности (п.2.2.1), своевременно и полно оплачивать установленную договором арендную плату в порядке, предусмотренном главой 3 договора (п.2.2.2), своевременно за свой счет производить текущий ремонт объектов, в том числе поддерживать в надлежащем состоянии фасад здания (п.2.2.3); соблюдать на арендуемых объектах требования органов Роспотребнадзора, Госпожнадзора, а также отраслевых норм и правил, действующих в отношении видов деятельности арендатора, выполнять в установленный срок предписания арендодателя и контролирующих органов (п.2.2.4); содержать объекты и прилегающую к ним территорию в надлежащем санитарном состоянии (п.2.2.5), немедленно извещать арендодателей о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) объектам ущерб и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения или повреждения Объектов (п. 2.2.6), заключить договоры со снабжающими организациями по обеспечению объектов всеми необходимыми коммунальными услугами и договор на вызов бытовых отходов, своевременно производить оплату по указанным договорам (п.2.2.7); не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение объекта или его частей) за исключением сдачи в субаренду(п.2.2.8); передать арендодателям объекты по акту приема- передачи не позднее 10 дней с момента прекращения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, свободными от прав третьих лиц, свободными от своего имущества, а также прав и

имущества третьих лиц, с учетом нормального износа, со всеми неотделимыми улучшениями, а также с учетом текущего ремонта объектов (п.2.2.9).

Положениями пункта 2.2.10 договора сторон установлена также обязанность арендатора при сдаче объектов (их частей) в субаренду: обеспечить соблюдение субарендаторами норм и правил использования объекта нежилого фонда, в том числе санитарных норм и норм пожарной безопасности.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и на момента заключения договора составляет 800000 рублей в месяц, таким образом, арендная плата за год составляет 9600000 рублей.

Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем заключения договора, и вносится арендатором не позднее 1 квартала следующего за расчетным годом. Возможна частичная оплата в течение расчетного периода (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателей по решению суда при следующих нарушениях договора: при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора арендной платы за объект более 12 месяцев; при передаче объекта аренды в залог, в уставной капитал хозяйственных обществ, товариществ или обремени объекта иным способом без письменного разрешения арендодателей, за исключением сдачи в субаренду; если арендатор умышленно или по неосторожности существенно ухудшает состояние объекта, в том числе инженерного оборудования, либо не выполняет обязанности, предусмотренные пунктами 2.2.5, 2.2.8 договора (содержать объекты и прилегающую к ним территорию в надлежащем санитарном состоянии, не заключать договор и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение объектов (или его частей), за исключением сдачи в субаренду).

Основываясь на установленных по делу данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 27 марта 2019 года у ответчика перед Азаровой Ю.В. (как собственником доли в праве на имущество) числилась задолженность по арендной плате за 2017 год в сумме 3826000 рублей (с учетом внесенных платежей), которая подлежала уплате не позднее 01 апреля 2018 года. Поскольку выплата задолженности по арендной плате за 2017 год произведена ответчиком только 28, 29 марта 2019 года, то в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истица имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2018 года по 21 марта 2019 года, в размере 285696 рублей. Также судом первой инстанции признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за 2018 год и проценты за задержку выплату арендной платы за 2017 год. В удовлетворении требований о взыскании арендных платежей за период с января по март 2019 года, поскольку на момент рассмотрения спора право требовать взыскания данных платежей у истицы в силу п.3.2 договора не наступило. Аналогично, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для расторжения договора аренды.

С выводами суда в части отказа в расторжении договора аренды не согласился суд апелляционной инстанции, признал их не правомерными, не основанными на установленных по делу обстоятельствах, в виду следующего.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды, суд первой инстанции исходил из положений части 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые истица ссылалась в обоснование указанных требований, не доказаны, в частности в материалы дела не представлены объективные доказательства, подтверждающие состояние спорного имущества в момент его передачи от арендодателя к арендатору, а также виновные действия арендатора, в результате которых произошло изменение технических характеристик предмета аренды; не представлены доказательства момента возникновения тех нарушений пожарной безопасности, которые были выявлены на объекте на момент проверки ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, тогда как задолженность по уплате арендной платы за 2017 год погашена в ходе рассмотрения гражданского дела в марте 2019 года, следовательно, нельзя признать установленным факт невнесения арендной платы более двух раз подряд применительно к положениям п.3.2. договора сторон.

Не оспаривая правильности вывода суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения спора нет оснований для расторжения договора по основаниям не внесения арендной платы. При этом, судом апелляционной инстанции было зафиксировано то, что ответчиком существенно нарушаются другие условия договора аренды, а именно существенно ухудшено состояние переданного в аренду имущества.

Так, в обоснование требований о расторжении договора, Азарова Ю.В, ссылалась на существенное нарушение арендатором условий договора, к которым относила, в том числе, нарушение ответчиком п.2.2.1 и п. 2.2.4 договора, выразившиеся в несоблюдении на объектах условий пожарной безопасности и требований Госпожнадзора, возведение незаконных строений и незаконной перепланировки на участке под литером Е, которые по мнению истца влекли умышленное существенное ухудшение состояния объекта, возведение незаконных строений и незаконная перепланировка на участке под литером Д, которое также по мнению истца влекло существенное ухудшение состояния объекта, незаконные перепланировки чердачного этажа, незаконное извлечение прибыли из сдачи в аренду помещений пятого этажа, который не являлся объектом договора аренды, поскольку в аренду передано 4 этажа, незаконные земляные работы на земельном участке литер Е, что привело к ухудшению состояния участка, систематическое неисполнение предписаний арендодателя, незаконный не допуск арендодателя и его законного представителя на территорию Объекта.

В подтверждение заявленных требований истица представила предписание о необходимости устранения нарушений требований пожарной безопасности N 2-20-65/1/1, выданное ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, в котором имеются сведения о том, что проверкой проведенной в период февраля 2018 года в арендованных ответчиком объектах установлены многочисленные нарушения правил противопожарной безопасности; технический паспорт на строение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, дом 14а литера Е, составленный 22 марта 2018 года, в котором имеются сведения об обнаруженной в марте 2018 года самовольной перепланировке, технический паспорт на строение по адресу: "адрес" литера Д, составленный 31 мая 2018 года, в котором имеются сведения о перепланировке с изменением наружных границ объекта и выполнением надстройки 5 этажа без проектно-сметной и разрешительной документации; письмо ГУЛ "ГУИОН" от 21 июня 2018 года, в котором отмечены те же обстоятельства, переписку истца с ответчиком, содержащую предписания истца о прекращении работ по реконструкции систем канализации на арендуемом объекте; материалы по проведению ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу мероприятий по контролю ООО "УК Терра" с целью проверки информации о нарушении требований пожарной безопасности; адресованное ответчику предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 2-20-342 /1/1, ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, в котором имеются сведения о том, что проверкой проведенной в период с сентября по октябрь 2018 года в арендованных ответчиком объектах установлены нарушения правил противопожарной безопасности, акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 05 октября 2018 года, заключение экспертизы, проведенной в мае 2018 года в рамках другого гражданского дела Петроградского районного суда Санкт-Петербурга N 2-594, в котором имеются выводы о том, что здание по адресу: "адрес" литера Е, является объектом самовольной реконструкции.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание и на то, что решением Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 03 сентября 2018 года по гражданскому делу N по иску Азаровой Ю.В. к Костылеву А.Н. о разделе общей долевой собственности, выделе доли в натуре, в котором ООО "УК Терра" принимало участие в качестве третьего лица, установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес""А", лит.Д, помещения 1Н, 2Н, ЗН, общей площадью 3877, 5 кв.м, кадастровый N на момент экспертизы имеет площадь 4976, 5 кв.м (вместо 3877, 5 кв.м), имеет этажность 1, 2, 3, 4, 5 и мансардный этаж (вместо 1, 2, 3, 4 этажей), имеет измененные внешние границы, фактически является объектом самовольной реконструкции, проведенной с нарушением статей 1, 2, 8, 9, 30, 47, 48, 51 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также, решением Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 12 июля 2018 года по гражданскому делу N2-595/2018 по иску Азаровой Ю.В. к Костылеву А.Н. о разделе общей долевой собственности, выделе доли в натуре, в котором ООО "УК Терра" принимало участие в качестве третьего лица, установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" "А", лит.Е, общей площадью 582, 1 кв.м, кадастровый N на момент экспертизы имеет площадь 873, 8 кв.м, (вместо 582, 1 кв.м.), строительный объем 4 212 куб.м, "вместо 3 359 куб.м.), имеет измененные внешние границы, а также признаки аварийности несущих и ограждающих конструкций, фактически является объектом самовольной реконструкции, проведенной с нарушением статей 1, 2, 8, 9, 30, 47, 48, 51 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Установленные данными решениями обстоятельства не могут оспариваться ответчиком, участвовавшим в рассмотрении данных дел, и были обязательны для суда.

Между тем, суд первой инстанции приведенные истцом основания признал недостаточными, посчитал, что ухудшение состояния имущества и нарушение правил противопожарной безопасности в результате действий ответчика не доказано и не дал оценки иным доводам истца, касающихся нарушения прав арендодателя. Суд первой инстанции фактически исходил из того, что истцом не доказано, что нарушение правил пожарной безопасности на объекте и самовольная реконструкция и перепланировка были допущены по вине ответчика, поскольку посчитал невозможным установить состояние объектов на момент их передачи арендатору.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный вывод суда противоречит представленным по делу доказательствам и постановлен при неправильном распределении сторонами бремени доказывания по делу.

В договоре аренды сторонами согласовано, что объекты передаются арендатору в момент подписания настоящего договора. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи. С момента подписания настоящего договора риск случайной гибели или порчи объектов переходит к арендатору. Арендатор не имеет никаких претензий к арендодателям по состоянию объектов (пункт 1.8 договора).

Судом первой инстанции не принято во внимание, что толкование п. 1.6 и 1.8 положений договора, свидетельствует о том, что передаваемые арендатору объекты по состоянию на 01 января 2017 года имели те технические характеристики, которые зафиксированы в пункте 1.1 договора: нежилое помещение общая площадь 3 877, 5 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, по адресу: "адрес", литера Д и нежилое здание, общая площадь 582, 1 кв.м, по адресу: "адрес" литера Е, и приняты ответчиком без каких-либо замечаний, в связи с чем все изменения объекта, обнаруженные после передачи объекта, относятся к сфере ответственности арендатора, независимо от того произошли ли данные изменения в результате действий самого арендатора или допущенных на объект субарендаторов, поскольку в силу п. 2.2.10 договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить соблюдение субарендаторами норм и правил использования объектов и правил пожарной безопасности.

Оснований полагать, что ответчик, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, а дополнительным видом деятельности является деятельность в области права и консультирование вопросам коммерческой деятельности и управления мог не заметить при приемке объекта существенные изменения в наружных границах объекта и его этажности, и те существенные нарушение Правил пожарной безопасности, которые отражены в акта и предписаниях ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные нарушения не являются скрытыми.

Кроме того, из представленного истцом договора аренды нежилого помещения N 4/10 от 01 ноября 2010 следует, что ООО "УК "Терра" непрерывно владело нежилым помещением общей площадью 3 877, 5 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, по адресу: "адрес", начиная с 01 ноября 2010 года на основании ранее заключенного договора аренды.

Суд апелляционной инстанции установил, в том числе на основании дополнительного заключения специалиста о техническом состоянии спорного имущества, что ответчик пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора. Основываясь на этом суд второй инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды, а также в части возложения на ответчика обязанности по передачи объекта арендодателям в соответствии с пунктом 2.2.9 договора постановлено при неверном определении существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, отменил решение суда в данной части, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении данных требований.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам, в том числе о необходимости расторжения договора аренды, правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о нарушении прав других участников судебного разбирательства кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Терра" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: