Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19947/2020[88-18383/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Котиковой О.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8/2020 по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "УК Соломбальский округ" о возмещении ущерба по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК Соломбальский округ" на решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перминов Д.В. обратился в Соломбальский районный суд г.Архангельска с иском к ООО "УК Соломбальский округ" о взыскании ущерба в размере "данные изъяты" руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб, услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска Перминов Д.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль "данные изъяты" был поврежден упавшим снегом с крыши дома N "адрес". Многоквартирный дом находится под управлением ООО "УК Соломбальский округ".

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 17 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 июля 2020 года, иск Перминова Д.В. удовлетворен. Судом постановлено взыскать с ООО "УК Соломбальский округ" в пользу Перминова Д.В. в возмещение ущерба "данные изъяты" руб, расходы на оценку в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "УК Соломбальский округ" ставит вопрос об отмене решения Соломбальского районного суда г.Архангельска от 17 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 июля 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ООО "УК Соломбальский Округ" по доверенности Свириду М.М, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Перминов Д.В. является собственником автомобиля марки "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ Перминов Д.В. обратился в отдел полиции по факту повреждения его автомобиля падением снега с крыши дома N "адрес". Управление многоквартирным домом N "адрес" осуществляет ООО "УК Соломбальский округ".

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "УК Соломбальский округ" обязанностей по содержанию общего имущества дома, приведшего к причинению вреда имуществу Перминова Д.В, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "УК Соломбальский округ" обязанности по возмещению причиненного потерпевшему ущерба.

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, резюмировал, что выпадение осадков имело место после ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком в материалы дела не представлены документы об уборке снега и (или) обследованию крыши дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком не предоставлены доказательства надлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом и отсутствия свой вины в причинении ущерба истцу, то суды пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ для удовлетворении иска.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Соломбальский округ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи