Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19975/2020[88-18929/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1547/2019 по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Петровой М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Петровой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 581131, 77 рубль. В обоснование иска было указано, что 15 июля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 225000 рублей, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств образовалась задолженность в указанном размере.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 марта 2019г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично, с Петровой М.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредиту в размере 212157, 80 рублей, задолженность по процентам в размере 207792, 95 рубля, неустойка в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7499, 51 рублей. В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 июля 2020 года, решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 марта 2019 года изменено, абзацы 2 и 3 резолютивной части решения изложены в новой редакции. С Петровой М. С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредиту (основному долгу) в сумме 212157, 80 рублей, задолженность по процентам в сумме 122377, 27 рублей, неустойка в сумме 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7389, 80 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, указывая на необоснованное применение пропуска срока исковой давности, а так же положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ниже однократного размера ключевой ставки Банка России в нарушение положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит её подлежащей удовлетворению, в части требований.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушение были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В ходе разрешения спора установлено, что 15 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Петровой М.С. (заемщик) заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитный лимит в сумме 225000 рублей, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты в размере 22% годовых.

По условиям названного Кредитного договора (п.п.2, 6) ответчица обязалась возвратить сумму кредита единовременно 31 декабря 2018 года, а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами с периодичностью 1 раз в 3 месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязался уплачивать Банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности.

Как следует из искового заявления, Петрова М.С. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, по состоянию на 26 июня 2018 года задолженность составила по основному долгу (кредиту) - 212157, 80 рублей, по процентам за пользование денежными средствами - 284528, 58 рублей, по неустойке - 171885, 10 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций уменьшена истцом до 84445, 39 рублей.

В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации в рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным Банком требованиям.

Установив наличие вышеуказанной задолженности и применив последствия пропуска срока исковой давности в отношении платежей, подлежавших уплате в период по 12 ноября 2015 года, районный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и взыскании с Петровой М.С. задолженности по основному долгу в размере 212157, 80 рублей, по процентам в сумме 207792, 95 рубля, по неустойке, уменьшенной на основании ст. 333 ГК РФ, в сумме 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции относительно необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно произведенного расчета задолженности, ввиду чего пришел к выводу о необходимости изменения решения суда с уменьшением взысканной задолженности по процентам до 122377 рублей 27 копеек, а также увеличением размера взысканной с Петровой М.С. неустойки до 25000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда первой инстанции в части суммы неустойки, полагал, что сумма 25000 рублей будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными судебными постановлениями в части размера неустойки согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату начисления штрафов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Указанные правовые положения судами не были учтены.

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий указал, что размер неустойки составляет 171885, 10 рублей и самостоятельно снизил его, просил взыскать с ответчика штрафные санкции в сумме 84445, 39 рублей, рассчитанных из двойной ключевой ставки Банка России.

Суды, определяя размер неустойки в сумме 10000 и 25000 рублей, соответственно, не привели оснований снижения штрафной санкции ниже размера неустойки, рассчитанной из ключевой ставки Банка России, расчет банка не опровергли.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Проверяя доводы кассационной жалобы в части правомерности применения судами сроков исковой давности, кассационный суд находит выводы судов правомерными, основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Основываясь на установленных по делу данных, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 июля 2020 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: