Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20009/2020[88-18368/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Котиковой О.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2709/2019 по иску Абдуллаева А.А, Алексейчук Л.Ф, Ботонькина О.А, Галалу С.А, Григорьевой Г.М, Иванова М.С, Калининой И.А, Мартыновского В.М, Мехонцевой С.В, ООО "Млечный путь", ООО "Престиж", Сагловой Е.Г, Сытого Ф.В, Таранова Е.Ф, Таранова Я.Е, Шнеерсона Д.С. к Товариществу собственников жилья "Коломяжский 15/2", Лукину В.В. о признании решения общего собрания собственников недействительным

по кассационной жалобе представителя Лукина В.В. по доверенности Белякова Д.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдуллаев А.А, Алексейчук Л.Ф, Ботонькин О.А, Галалу С.А, Григорьева Г.М, Иванов М.С, Калинина И.А, Мартыновский В.М, Мехонцева С.В, ООО "Млечный путь", ООО "Престиж", Саглова Е.Г, Сытог Ф.В, Таранов Е.Ф, Таранов Я.Е, Шнеерсон Д.С. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Коломяжский 15/2", Лукину В.В. о признании общего собрания собственников, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся, а все решения, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, об обязании МИФНС N15 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Коломяжский, 15", аннулировании записи о создании юридического лица за ГРН N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истцы указали, что управляющей компанией в многоквартирном доме является ООО Управляющая компания "Уютный Дом "Коломяжский". Истцам стало известно, что в многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание собственников, оформленное Протоколом N. Внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", проведено по инициативе собственника квартиры N Лукина В.В. Истцы полагают, что при проведении внеочередного общего собрания был нарушен порядок уведомления собственников о проведении собрания, отсутствовал кворум, поскольку многие собственники помещений в доме пояснили, что не принимали участия в голосовании, в то время как их голоса учтены при подсчете бюллетеней.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года, с учетом определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2020 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2020 года, иск удовлетворен частично. Судом постановлено признать общее внеочередное собрание собственников многоквартирного дома N по адресу: "адрес" в форме очно-заочного голосования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, а также принятые на нем решения, недействительными.

В кассационной жалобе представитель Лукина В.В. по доверенности Беляков Д.В. ставит вопрос об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом не были привлечены к участию в деле все лица, голосовавшие на внеочередном общем собрании собственников МКД N, а также был нарушен порядок определения кворума и подсчета голосов.

На кассационную жалобу представлены возражения от представителей истцов по доверенностям Колесниковой О.Б, Яковлевой Ю.В, Лебедевой Ж.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками помещений, расположенных в жилом доме по адресу: "адрес".

На основании Протокола N от ДД.ММ.ГГГГ в МКД по адресу: "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников МКД с повесткой дня: избрание председателя и секретаря собрания; выбор состава счетной комиссии собрания; принятие решения об утверждении места размещения информации о результатах проведения общего собрания собственников помещения МКД; утверждения места хранения протокола общего собрания собственников МКД; утверждение порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник помещений или его представитель; расторжение договора управления СКД с управляющей организацией ООО УК "Уютный дом "Коломяжский" в связи с невыполнением управляющей организацией обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; утверждение лица, уполномоченного от лица собственников МКД уведомить управляющую организацию, орган местного самоуправления, государственную жилищную инспекцию, ресурсоснабжающие организации о принятом на собрании решении в течение 5 рабочих дней; выбор способа управления МКД; создание товарищества собственников жилья "Коломяжский 15/2", утверждение устава ТСЖ "Коломяжский 15/2"; избрание правления ТСЖ "Коломяжский 15/2"; избрание председателя правления ТСЖ "Коломяжский 15/2"; избрание ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ "Коломяжский 15/2"; утверждение лица, уполномоченного от лица собственников подать в МИФНС 15 о государственной регистрации ТСЖ "Коломяжский 15/2"; о пользовании общим имуществом собственников помещений (для размещения оборудования Интернет провайдеров, телевидения, видеонаблюдения, систем безопасности и ограничения доступа, установка и эксплуатация рекламных конструкций и кондиционеров, установка рекламы и иного доп.оборудования); условия пользования общим имуществом собственников помещений МКД; определение лица, уполномоченного на заключение договоров на пользование общим имуществом собственников помещений МКД; об открытии специального счета для формирования фонда капитального ремонта; открыть

специальный счет для формирования фонда капитального ремонта в Банке "Северо-Западный банк" ПАО Сбербанк; владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта определить ТСЖ "Коломяжский 15/2".

Из протокола общего собрания следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет "данные изъяты" кв.м, в голосовании приняли участие собственники, обладающие "данные изъяты" голосов, собрание признано состоявшимся, кворум составил "данные изъяты" %.

Из свидетельских показаний судом первой инстанции установлено, что представленные в деле бюллетени голосования подписаны не Голубковым Н.П, Пановой К.В, Чернышевой Г.С, Ивановой Е.Е, Кагировым Э.Р, участие в собрании указанные свидетели не принимали.

В материалы дела представлены нотариально заверенные заявления от граждан Турковой Л.Н, Кадильниковой В.В, Вислобоковой И.А, Старикова А.В, Воробьевой Е.А. Чернявской Ю.В, Ле-Дантю Н.И, Бернада Е.А, Корнильева С.О, Успенской Л.М, Гришутина В.М, Хамитова Г.К, Пискун А.О, Поповой И.В. Пак И.Л, Кольцовой О.В, Андриевского С.В, Матусова С.Г, Недоборпского К.В, Лютиковой А.О, Тереховой А.С, Шевцовой М.Р, Паргамон Е.А, Твердохлеб Р.С. и других собственников помещений данного дома, из которых следует, что они не принимали участие в голосовании, не подписывали представленные в материалах дела решения собственников.

Собственники жилых и нежилых помещений обратились в органы полиции с заявлениями о фальсификации решений собственников.

Данные обстоятельства так же подтверждаются постановлением ОД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, согласно которому по факту подделки решений собственников возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для исключения из голосования решений собственников помещений площадью "данные изъяты" кв.м. На период проведения оспариваемого собрания кворум составлял "данные изъяты" кв.м, что свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решений.

Оценивая представленные в суд доказательства, пояснения свидетелей, суд первой инстанции проанализировал положения статьей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, статей 45, 46 Жилищного кодекса РФ и пришел к выводу о том, что имеются существенные нарушения при принятии решений общего собрания собственников, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся основанием для признания недействительными принятых на нем решений.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лукина В.В. по доверенности Белякова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи