Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20025/2020[88-18629/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Т.Г, судей Птоховой З.Ю, Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-224/2020 по иску АО "Коми энергосбытовая компания" к С. С. Ц. и Пушкиной Н. В. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, встречному иску С. С. Ц. к АО "Коми энергосбытовая компания" о возложении обязанности произвести перерасчет за электроснабжение, по кассационной жалобе С. С. Ц. на решение Сыктывкарского городского суда Республика Коми от 12 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения Славчева С.Ц. настаивающего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Коми энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к Славчеву С.Ц. о взыскании задолженности по оплате поставленной в жилое помещение по адресу: "адрес", электрической энергии за период с 01.09.2017 по 31.12.2017, с 01.09.2018 по 31.01.2019 в размере 270 668.54 руб, указав в обоснование требований, что обязанность по оплате энергии ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Славчев С.Ц. обратился со встречным иском к АО "Коми энергосбытовая компания" о возложении обязанности произвести перерасчет за электроснабжение согласно показаниям прибора учета "Нева" с 4.12.2017г, с исключением из суммы задолженности 42364, 33 руб, указывая на произвольное начисление компанией платы за поставленную электроэнергию.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Пушкина Н.В, третьим лицом привлечено АО "Коми коммунальные технологии".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 июля 2020 года исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал солидарно со Славчева С.Ц. и Пушкиной Н.В. в пользу АО "Коми энергосбытовая компания" задолженность по оплате электрической энергии в размере 270 668 рублей 54 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5906 рублей 69 копеек.

В удовлетворении встречного иска Славчева С.Ц. к АО "Коми энергосбытовая компания" о возложении обязанности произвести перерасчет за электроснабжение было отказано.

В кассационной жалобе Славчевым С.Ц. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Славчева С.Ц. настаивающего на удовлетворении кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что АО "КЭСК" и Славчев С.Ц. являются сторонами договора энергоснабжения от 11.11.2016 N 102926729. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", собственником которого в период с 29.06.2015 по 19.04.2019 являлся Славчев С.Ц. 11.11.2016 "адрес" в "адрес" присоединен к электрическим сетям АО "Коми коммунальные технологии".

С 19.04.2019 жилой дом принадлежит на праве собственности Славчевой Я.С, 06.07.2015 года рождения. В спорный период времени в доме сохраняли регистрацию и проживали Славчев С.Ц, Пушкина Н.В. (супруга) и Славчева Я.С. (дочь).

Для фиксации показаний потребления электрической энергии 26.11.2016 на опоре установлен прибор учета "Меркурий" 231 АТ-01.

Из материалов дела следует, что 25.02.2016 между ОАО "Коми энергосбытовая компания" и АО "Коми коммунальные технологии" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. По условиям договора, АО "Коми коммунальные технологии" обязуется оказывать ОАО "Коми энергосбытовая компания" услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей, согласованных сторонами. АО "Коми коммунальные технологии" обязуется выявлять и актировать факты без учетного потребления энергии, осуществлять действия, связанные с введением ограничения режима потребления, производить проверки состояния приборов учета потребителей, осуществлять контрольное снятие показаний приборов учета.

В период с 11.11.2016 начисление платы за электроэнергию производилось АО "Коми энергосбытовая компания" за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными прибора учета "Меркурий" 231 АТ-01, переданным потребителем по телефону, а с 13.11.2018 - по данным прибора учета НЕВА МТ 313 1, 0 ARE-4S, принятого к коммерческим расчетам на основании акта технической поверки от 13.11.2018, составленного представителем АО "ККТ".

Согласно расчету АО "Коми энергосбытовая компания" задолженность по оплате за поставленную в "адрес" электроэнергию за период с 01.09.2017 по 31.12.2017, с 01.09.2018 по 31.01.2019 составляет 270 668, 54 руб.

В ходе рассмотрения дела С. С.Ц. не отрицал факт замены счетчика "Меркурий" на счетчик "Нева", при этом указывал, что такая замена была произведена 04.12.2017. В подтверждение данных доводов им представлена незаверенная копия акта технической поверки от 04.12.2017, подлинник акта не представлен, представлялся оригинал акта от 4.12.2017 с указанием адреса: "адрес". Между тем акт от 4.12.2017 ни в сетевую организацию, ни гарантирующему поставщику С.м С.Ц. для применения к расчетам не предъявлялся.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, пришел к выводу, что исковые требования АО "Коми энергосбытовая компания" являются обоснованными и подлежат удовлетворению, оставив без удовлетворения встречный иск С. С.Ц, как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что суд обоснованно исходил из того, что ответчиком С.м С.Ц. не доказаны обстоятельства замены прибора учета 04.12.2017 и соблюдения им требований пункта 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, обязывающих потребителя в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) незамедлительно известить обэтом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для производства расчетов по показаниям прибора учета "Нева" с 04.12.2017 и перерасчета платежей за предъявленный ко взысканию период, не имеется. Материалы дела не содержат доказательств своевременного обращения Славчева С.Ц, как собственника жилого помещения, к истцу или третьему лицу с соответствующей заявкой о замене прибора учета электроэнергии с прибора "Меркурий" на "Нева", также как и не содержат доказательств исполнения Славчевым С.Ц. требований п.81 (13) Правил предоставления коммунальных услуг.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что факт замены прибора учета ответчиком был установлен представителем третьего лица 13.11.2018г, что отражено в соответствующем акте, соответственно, АО "Коми энергосбытовая компания" показания прибора "Нева" не могли быть приняты во внимание при расчете объема потребленной электроэнергии ранее указанной даты, при том, что в ходе рассмотрения дела достоверность акта от 04.12.2017 допустимыми доказательствами не подтверждена. В связи с поступлением в АО "Коми энергосбытовая компания" акта от 13.11.2018г. был произведен перерасчет платы по лицевому счету ответчика, исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний и произведено доначисление платы за предоставленную потребителю коммунальную услугу в размере разницы между указанными ответчиком показаниями и фактически установленными в акте от 13.11.2018, что соответствует п.167 Основных положений, п. п. 32, 61, 82, а также п. 85 (1) Правил предоставления коммунальных услуг.

Как следует из счетов/квитанций расчет подлежащей оплате суммы за потребленную электроэнергию произведен истцом на основании сведений, предоставленных АО "ККТ", содержащих информацию о количественных показателях потребленной ответчиками электрической энергии и их способов фиксации/передачи за спорный период. Арифметический расчет начисления, подлежащего оплате, состоит из произведения объема потребленной электрической энергии по представленным показаниям и установленного тарифа. Доказательств необоснованности данного расчета, а также потребления электроэнергии в меньшем объеме за спорный период, ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы жалобы С. С.Ц, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что представленная ответчиком С.м С.Ц. копия акта технической проверки, приемки, замены средств учета электроэнергии от 04.12.2017, при отсутствии подлинного документа и доказательств соблюдения ответчиком установленной выше приведенными нормативными актами замены приборов учета не подтверждает факт замены прибора учета с "Меркурий" на "Нева" 04.12.2017.

Вопреки доводам жалобы С. С.Ц. об отсутствии законных оснований для солидарного взыскания задолженности за потребленную электроэнергию с его супруги Пушкиной Н.В, судами было установлено, что С. С.Ц. и Пушкина Н.В. с 07.03.2014 состоят в зарегистрированном браке, фактически в спорный период времени пользовались жилым помещением по адресу: "адрес", с 28.07.2015 имеют регистрацию в нем, доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств того, что между ответчиками достигнуто соглашение об ином порядке несения расходов по оплате электроэнергии, в связи с чем, указанные лица в силу закона обязаны нести солидарную ответственность по оплате за коммунальные услуги.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республика Коми от 12 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи