Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20028/2020[88-18379/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Котиковой О.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3090/2019 по иску Стасева В.В. к Жданову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа по кассационное жалобе Жданова С.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стасев В.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жданову С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2100000 руб, процентов в размере "данные изъяты" руб, а также расходов на оплату юридической помощи в сумме "данные изъяты" руб, оплату госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование иска Стасев В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа посредством составления долговой расписки, на основании которого Жданову С.В. переданы в долг денежные средства в размере "данные изъяты" руб. с уплатой процентов в размере "данные изъяты" руб. в месяц. Жданов С.В. до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года, иск Стасева В.В. удовлетворен.

В кассационной жалобе Жданов С.В. ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суды оставили без внимания то, что договор займа оформлен в виде расписки, в которой отсутствует обязательство заемщика по возврату денежных средств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Жданова С.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы ответчику в долг "данные изъяты" руб, с уплатой процентов в размере "данные изъяты" руб. в месяц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 807-808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения сторонами договора займа, передачи заемщику денежных средств, учитывая, что Ждановым С.В. обязательства по возврату долга не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга по договору займа, процентов за пользование займом. Судебные расходы судом первой инстанции взысканы по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что между сторонами спора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа, в том числе, по порядку возврата полученных сумм, договор между сторонами составлен в требуемой законом письменной форме, в данном случае в виде расписки. Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, а также того, что расписка написана под влиянием обмана, насилия или угроз, не имеется и ответчиком не представлено.

Суды правильно применили нормы материального права, выводы судов не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о безвозмездности заключенного договора опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами и буквальным содержанием выданной расписки о том, что ответчиком получен займ под проценты. Остальные доводы основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жданова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи