Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20038/2020[88-18787/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2020 по иску Морозова Даниила Константиновича к ООО "Гарантия плюс", Епяковой Евгении Юрьевне, Епякову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 09 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика Береснева Д.С. по доверенности от 09 января 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозов Д.К. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия Плюс", Епяковой Е.Ю, Епякову С.В. и Мазаник В.В. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер N. 08 февраля 2019 года принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате падения наледи с "адрес". Управление указанным домом осуществляет ответчик ООО "Гарантия Плюс". Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 78 666, 73 руб, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2560 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 09 июля 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение. Иск Морозова Д.К. удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Гарантия плюс" в пользу Морозова Даниила Константиновича взыскано в возмещение ущерба 45322 руб. 64 коп, расходы по оплате услуг представителя 5880 руб, возврат государственной пошлины 1484 руб. 80 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В иске к Епяковой Евгении Юрьевне, Епякову Сергею Викторовичу, Мазаник Вере Васильевне отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Гарантия-Плюс" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер N.

08 февраля 2019 года в отделение полиции N1 УМВД России по г. Петрозаводску от истца поступило сообщение по факту обнаружения повреждения на принадлежащем ему автомобиле NISSAN JUKE. Из объяснений истца следует, что он припарковал автомашину у отделения ПАО "Почта России" на дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Выйдя с почтового отделения, он сел в автомобиль и примерно через минуту ему упало на лобовое стекло кусок льда. От данного удара у него на стекле образовался скол и трещина, приблизительно 18 см. Иных повреждений на автомобиле не было. В протоколе осмотра места происшествия от 08 февраля 2019 года зафиксировано, что на лобовом стекле автомобиля NISSAN JUKE имеются повреждения в виде трещины приблизительно 18 см, чуть выше трещины имеется скол. Данные повреждения образовались в результате падения льдины с балкона внешней стороны.

Постановлением от 18 февраля 2019 года истцу отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно счету на оплату N КГ00000011 от 18 февраля 2019 года ООО "КМ-Групп" стоимость ущерба составляет 78 666, 73руб.

Для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации была избрана управляющая компания ООО "Гарантия Плюс".

В адрес ООО "Гарантия Плюс" истцом направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению ИП Швецова С.И. N1910017 от 07 декабря 2019 года на стекле ветрового окна зафиксировано три повреждения. Экспертом указано, что два повреждения стекла - деформация с образованием в левой средней части повреждения конусовидной формы диаметром около 1 мм, с радиальными и концентрическими трещинами в наружном слое и деформация с образованием в правой средней части повреждения конусовидной формы диаметром около 1 мм, с радиальными и концентрическими трещинами в наружном слое - являются эксплуатационными. Третье повреждение стекла - деформация с образованием в левой нижней части повреждения овальной формы длиной около 10 мм представляющею собой вмятину с утратой фрагментов стекла в наружном слое и трещин, расходящихся в левую и правую сторону от края повреждения относительно опорной поверхности - относится к механическим повреждениям, характерным для контактирования с неострыми гранями следообразующего объекта, образованного в процессе падения, например льдины. Эксперт указал, что повреждения, которые были зафиксированы на автотранспортном средстве, не были получены одномоментно, являются следствием различных событий, образованы следообразующими объектами, имеющими разные контактные поверхности, были образованы в различные периоды времени и носят накопительный характер. В выводах также указано, что на момент падения льдины с внешней стороны дома, стекло ветрового окна уже имело механические повреждения в левой части не относящиеся к рассматриваемому происшествию и требовало замены.

Разрешая заявленные требования, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из факта недоказанности истцом размера ущерба, поскольку в результате происшествия повреждены детали транспортного средства, которым ранее уже требовался ремонт.

Отменяя такое решение и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта и его пояснения, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно объема ущерба, пришел к выводу, что трещина на лобовом стекле автомобиля истца образовалась в результате падения наледи 08 февраля 2019 года, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска по мотиву недоказанности объема ущерба.

Так, в частности, судом апелляционной инстанции учтено, что при определении размера ущерба в 0 рублей, эксперт руководствовался п. 6.15 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Данный пункт предусматривает, что не подлежат ремонту трещины на ветровых стеклах КТС в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя.

Возлагая ответственность на управляющую организацию, суд верно распределив бремя доказывания по настоящему делу, учитывал, что ущерб имуществу истца причинен в результате падения льда с крыши многоквартирного дома, а ответчиком ООО "Гарантия плюс" не представлено доказательств того, что вред причинен по вине иных лиц, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к собственникам квартир ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебной коллегией апелляционной инстанции отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности вины ответчика в причинении ущерба, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 09 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: