Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20061/2020[88-19118/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению Военного прокурора Северного флота на решение Североморского районного суда Мурманской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июля 2020 года по делу N2-91/2020 по иску Военного прокурора Североморского гарнизона в интересах Российской Федерации к Бутину Вячеславу Игоревичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Военный прокурор Североморского гарнизона 09 декабря 2019 года обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Минстроя России) с иском к Бутину В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.882.440 руб.

В обоснование своих требований прокурор указал, что в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства о сохранности федеральной собственности при реализации военнослужащими предусмотренного законом права на жилье установлено, что Бутину В.И. как военнослужащему 02.02.2011 выдан государственный жилищный сертификат (далее - ГЖС) на сумму 1.882.440 руб. для приобретения жилого помещения в Санкт-Петербурге, который после покупки жилья оплачен в апреле 2011 года.

Вместе с тем, в рамках проверки выявлено сокрытие военнослужащим Бутиным В.И. факта нахождения в собственности его супруги Бутиной С.А. жилого помещения - квартиры площадью 60, 20 кв.м, расположенной по адресу: Мурманская область, г.Североморск, с момента отчуждения которой не прошло пяти лет.

Так как в результате своих незаконных действий ответчик обогатился за счет государства на сумму 1.882.440 руб, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с него по правилам главы 60 ГК РФ в доход государства с перечислением на счет ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Минстроя России.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июля 2020 года, в удовлетворении иска Военному прокурору Североморского гарнизона отказано.

В кассационном представлении, направленном по почте 30 сентября 2020 года и поступившем в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 октября 2020 года, Военный прокурор Северного флота просит об отмене решения Североморского районного суда Мурманской области от 10 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июля 2020 года, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своего представления прокурор ссылается на неправильное применение судами положений закона об исчислении срока исковой давности, полагает, что такой срок на момент обращения Военного прокурора Североморского гарнизона с настоящим иском не истек.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Минстроя России, ответчика Бутина В.И, представителей третьих лиц ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ, Министерства обороны РФ, третьих лиц Бутиной С.А. и Бутина И.В, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационного представления, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бутин В.И, проходивший военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, 15.06.2009 обратился к командиру воинской части 20475 с заявлением (рапортом) о включении его в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", приложив документы, предусмотренные пунктом 19 Правил от 21.03.2006 N 153, а также в заявлении указал, что он и члены его семьи (супруга Бутина С.А, сын Бутин И.В.) жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации не имеют.

Бутин В.И. уволен с военной службы в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе (п.п."а" п.1 ст.51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе") в сентябре 2009 года. Его выслуга лет в календарном исчислении составила 14 лет 05 месяцев.

Из справки МУП "Североморскжилкомхоз" от 10.06.2009 следует, что Бутин В.И. с 10.02.1986 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Мурманская область, г.Североморск, ул.Гвардейская, д.12, кв.67, в служебной квартире общей площадью 42, 00 кв.м. Также в указанной квартире с 02.02.1976 зарегистрирована мать ответчика Бутина Т.Ф, с 03.02.2006 - его супруга Бутина С.А. и сын Бутин И.В.

02 февраля 2011 года Бутин В.И. обратился к начальнику 1973 ОМИС Северного флота с заявлением (рапортом), в котором просил выдать ему государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения на территории г.Санкт-Петербурга, а также указал, что он и члены его семьи жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации не имеют, с условиями получения и использования ГЖС он ознакомлен и обязуется их выполнять.

Сертификат на имя Бутина В.И. на сумму 1.882.440 руб. исходя из показателя общей площади 54 кв.м. выдан 24.12.2010 и получен им 02.02.2011, что подтверждается корешком ГЖС серии УВ N667510.

05 марта 2011 года в рамках реализации ГЖС Бутиным В.И. на основании договора купли-продажи приобретено в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки, д.50, кв.33. Оплата указанного договора купли-продажи произведена за счет средств федерального бюджета.

Военной прокуратурой Североморского гарнизона проведена проверка исполнения законодательства о сохранности федеральной собственности при реализации военнослужащими предусмотренного законом права на жилье.

По результатам проверки установлено, что супруга ответчика - Бутина С.А. на основании договора купли-продажи от 28.08.1999 владела на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: Мурманская область, г.Североморск, ул.Адмирала Сизова, д.6, кв.59, общей площадью 60, 20 кв.м, которая отчуждена ею 11.04.2009.

Разрешая спор и отказывая Военному прокурору Североморского гарнизона в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.125, 196, 200, 1102 ГК РФ, ФЗ от 27.05.1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ФЗ от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 N153, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что на дату обращения Бутина В.И. с заявлением (рапортом) о включении в состав участников подпрограммы на получение ГЖС оснований для признания его нуждающимся в жилом помещении не имелось, поскольку с момента намеренного ухудшения им жилищных условий путем отчуждения принадлежавшего его супруге на праве собственности жилого помещения прошло менее 5 лет.

В связи с этим суды пришли к выводу, что в 2011 году, с момента перечисления средств федерального бюджета в виде социальной выплаты в счет оплаты жилья по договору купли-продажи, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1.882.440 руб.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался прокурор в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского и жилищного законодательства.

Вопреки содержащимся в кассационном представлении утверждениям, суды, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и верно установив имеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно указали, что в соответствии с положениями действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства на государственные органы, осуществлявшие формирование списков граждан-участников подпрограммы, возлагалась обязанность по проверке представленных документов и наличия оснований для обеспечения гражданина социальной выплатой за счет средств федерального бюджета, и в спорном случае органами жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации не проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась как от субъекта исполнительной власти, не приняты все разумные меры, направленные на проверку информации, касающейся жилищных прав ответчика и членов его семьи, об отсутствии или наличии ранее у них в собственности иных жилых помещений.

Проверяя доводы прокурора об отсутствии у уполномоченного органа в 2010-2011 годах возможности направления запроса в органы Росреестра о представлении сведений о наличии жилых помещений в собственности у гражданина-участника программы, суды правомерно признали их несостоятельными, поскольку перечень документов, прилагаемых к заявлению в соответствии с пунктом 19 Правил, не исключал возможности истребования у военнослужащего дополнительных сведений.

Соответственно, при осуществлении надлежащим образом предусмотренной законом обязанности по проверке документов, представленных гражданином, претендующим на получение ГЖС, об отсутствии оснований для обеспечения ответчика жильем уполномоченному органу должно было стать известно до выдачи сертификата.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства, препятствующие выдаче ГЖС, не могли быть известны уполномоченному органу исключительно вследствие недобросовестных действий Бутина В.И, в материалах дела не имеется. Документы, содержащие какие-либо недостоверные сведения, ответчиком в личное и учетное дело не предоставлялись. Информация о жилищных условиях за последние пять лет у него не запрашивалась.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.01.2016 N1-П обращено внимание на необходимость соблюдения вытекающих из взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, статьи 2, части 1 статьи 17, статьи 18, части 1 статьи 19, частей 2, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципов поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем, чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Таким образом, как правильно указано судами, органы жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, действуя разумно и добросовестно, осуществляя реализацию своих гражданских прав, не были лишены возможности получить информацию о наличии у супруги ответчика Бутиной С.А. в собственности иного жилого помещения еще до выдачи ГЖС.

Отклоняя довод прокурора об отсутствии ранее у уполномоченного органа права на проведение повторной проверки предоставленных Бутиным В.И. сведений и документов, обоснованности выдачи ему ГЖС, суды правомерно указали, что право на проведение такой проверки не является бессрочным.

Действительно, Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 N909 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" был изменен порядок выдачи сертификатов, и в Правила внесен пункт 44 (2), предусматривающий, что органы местного самоуправления (подразделения), осуществляющие вручение сертификатов, запрашивают в установленном порядке документы, в том числе, в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним - о жилых помещениях, находящихся в собственности у гражданина - участника подпрограммы и (или) членов его семьи, указанных в заявлении (рапорте).

Вместе с тем, отсутствие в Правилах в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, соответствующих полномочий по непосредственному запросу документов в органах Росреестра, не свидетельствует об отсутствии у уполномоченного органа (подразделения) обязанности проверять соответствующие обстоятельства путем истребования сведений у самого военнослужащего.

Кроме того, статьей 7 ФЗ от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей до 01 января 2017 года, предусматривалась открытость сведений о государственной регистрации прав и их предоставление по запросам любых лиц.

Приказом Минэкономразвития России от 22.03.2013 N 147 утверждены формы документов, в которых предоставляются сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно утвержденной форме, выписка из ЕГРП о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости предусматривала включение сведений обо всех объектах недвижимости, принадлежащих правообладателю на соответствующую дату или в соответствующий период времени.

Между тем, данной возможностью с целью проверки обоснованности выдачи ответчику сертификата уполномоченный орган своевременно в пределах срока исковой давности не воспользовался.

Суды также обоснованно не согласились с доводами прокурора о необходимости исчислять срок исковой давности с момента, когда о нарушении права Российской Федерации стало известно прокурору, поскольку при обращении прокурора в защиту прав и законных интересов других лиц в порядке, предусмотренном ч.1 ст.45 ГПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Такой подход согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 5 постановления Пленума от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума об исковой давности, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приведённые в кассационном представлении доводы сводятся к несогласию прокурора с произведенной судами оценкой доказательств, касающихся пропуска им срока исковой давности, и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационного представления не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационное представление Военного прокурора Северного флота - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи