Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20079/2020[88-18420/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело делу N2-3067/2019 по иску Безугловой А.А. к ФССП России, УФССП по Калининградской области, ОСП по ВАП г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, Министерству Финансов в лице УФК по Калининградской области о взыскании убытков

по кассационной жалобе Безугловой А.А. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Безуглова А.А. обратилась в Центральный районный суд г.Калининграда с иском к УФССП по Калининградской области о взыскании убытков в размере "данные изъяты" руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска Безуглова А.А. указала, что решением Центрального районного суда г.Калининграда от 17 мая 2017 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей г.Калининграда Зюльковой И.И, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника Безуглова В.В. Судом на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Однако до настоящего времени в рамках исполнительного производства мер по обращению взыскания на имущество должника и не принято, должник продолжает пользоваться транспортным средством стоимостью более "данные изъяты" руб, отдыхать за пределами территории РФ.

По мнению Безугловой А.А, действиями должностных лиц ОСП по ВАП г.Калининграда УФССП России по Калининградской области ей причинены убытки в размере суммы денежных средств, подлежащих взысканию с должника Безуглова В.В, как обязанного по уплате алиментов.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 июня 2020 года, в удовлетворении иска Безугловой А.А. отказано.

В кассационной жалобе Безуглова А.А. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г.Калининграда от 26 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 июня 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Безугловой А.А. и Безугловым В.В. было заключено соглашение об уплате алиментов, в силу которого Безуглов В.В. обязался оплачивать Безугловой А.А. алименты в размере "данные изъяты" руб. на содержание двух несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю возбуждено исполнительное производство N на основании указанного соглашения, предъявленного в качестве исполнительного документа к принудительному исполнению.

Далее исполнительное производство с учетом места фактического проживания должника Безуглова В.В. передано для принудительного исполнения в ОСП по ВАП по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Зюльковой И.И. с присвоением производству N. До настоящего времени исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по ВАП по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 17 мая 2017 года, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей г.Калининграда Зюльковой И.И, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника Безуглова В.В, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 14 мартиа 2018 года, вступившим в законную силу, в связи с допущенным судебным приставом-исполнителем бездействием по взысканию алиментных платежей с Безуглова В.В, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Безугловой А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Судами установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Зюльковой И.И. не выявлено в полной мере имущество должника, запросы сделаны не во все возможные банки и кредитные организации, не во все регистрирующие органы, а также не направлен запрос в налоговый орган. При выявлении имущества должника в виде транспортного средства на такое имущество арест не наложен, никаких мер, направленных на ограничение права должника на владении, пользование и распоряжение таким имуществом не предпринято.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, указанными в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что должностными лицами ОСП по ВАП г.Калининграда УФССП России по Калининградской области осуществляются исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, возможность фактического исполнения должником не утрачена.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с выводами суда и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не принимаются во внимание, как необоснованные.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безугловой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи