Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20083/2020[88-18788/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2020 по иску Княжеченко Игоря Владимировича к публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие", публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о признании кредитного договора, договора страхования, банковских операций по переводу денежных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания безакцептно вписанных денежных средств, возложении обязанности направлять информацию об исключении сведений об обязательствах по кредитному договору, по кассационной жалобе Княжеченко Игоря Владимировича на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Смирновой Е.А. по доверенности от 02 марта 2019 года, сроком на три года), представителя ответчика ПАО Банк "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ" Гаврилова К.В. по доверенности от 10 августа 2018 года, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Бескоровайной А.Н. по доверенности от 16 января 2020 года, представителя ответчика судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Княжеченко И.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ПАО Банк "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ", ПАО СК "Росгосстрах" о признании кредитного договора, договора страхования, банковских операций по переводу денежных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания безакцептно списанных денежных средств, об обязании направить информацию об исключении сведений об обязательствах по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июля 2018 года от имени истца с ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" через Интернет-Банк "Открытие онлайн" было подано заявление о предоставлении потребительского кредита для зарплатных клиентов, заключен договор, согласно которому истцу предоставлен потребительский кредит на сумму 1 661 000 рублей. Во исполнение договора, Банком перечислены на зарплатную карту истца денежные средства в сумме 1 496 666 рублей, а 164 334 рубля перечислены ПАО СК "Росгосстрах" в счет уплаты по договору добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней от 26 июля 2018 года, заключенного от имени истца. 26 июля 2018 года кредитные денежные средства истца были перечислены разными суммами в общей сумме 958 900 рублей на другой счет истца, открытый от его имени. После этого, денежные средства в указанной общей сумме разными суммами были переведены различным получателям. Истец 26 июля 2018 года связывался с сотрудниками Банка, пояснял, что кредитный договор не заключал, в связи с чем оставшаяся сумма денежных средств - 570 000 рублей была заблокирована, а 24 августа 2018 года списана в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Спорный кредитный договор и договор страхования были заключены путем подписания простой электронной подписью, однако в день его заключения истец работал и не совершал действий по получению данного кредита, а также последующих операций по списанию денежных средств. Также истец не присоединялся к условиям дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием системы интернет-банк "Открытие-онлайн". По мнению истца, Банком при заключении договора допущено много нарушений внутренних регламентов.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Княжеченко И.В. отказано.

В кассационной жалобе Княжеченко И.В. просит отменить судебные постановления, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июля 2018 года между истцом и ПАО Банк "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ" заключен договор потребительского кредита, согласно которому Банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 1661000 рублей, которые истец обязался возвратить с уплатой процентов. Во исполнение договора Банк перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме 1 496 666 рублей. Также в тот же день истцом заключен договор страхования с ПАО СК "Росгосстрах", оплата которого произведена банком из кредитных денежных средств в соответствии с условиями договора в сумме 164 334 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является зарплатным клиентом ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие", на его имя был открыт счет и выпущена банковская карта N.

В материалы дела представлено заявление истца на открытие СКС и получение расчетной (дебетовой) карты от 10 апреля 2018 года. В пункте 10 данного заявления, имеющегося у истца, изложено, что истец уведомлен о возможности присоединения к Условиям дистанционного банковского облуживания физических лиц с использованием Интернет-Банка "Открытие онлайн" в порядке, предусмотренном ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем акцепта направленного Банком в виде СМС- сообщения предложения осуществить активацию доступа и присоединиться к Условиями "Открытие онлайн путем прохождения самостоятельной регистрации на сайте интернет банка "открытие-онлайн". Обслуживание предоставляется в соответствии с условиями "Открытие онлайн".

В пункте 11 данного заявления изложено уведомление заемщика о возможности присоединиться к Условиям дистанционного банковского облуживания физических лиц с использованием Мобильного банка в порядке, предусмотренном ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем установки на мобильное устройство мобильного банка и акцепта доступа в мобильном банке по коду подтверждения, направленному Банком в виде СМС-сообщения на номер мобильного телефона. Обслуживание предоставляется в соответствии с условиями "Открытие онлайн".

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2018 года Княжеченко И.В. установилна свой мобильный телефон приложение мобильный банк, получил код активации в смс-уведомлении банка и ввел его в качестве подтверждения. Совершение данных действий стороной истца подтверждено в судебном заседании.

26 июля 2018 года в 14:57 истец прошел самостоятельную регистрацию в интернет-банке, с использованием которого возможно заключение кредитного договора, о чем ему на мобильный телефон направлено смс- оповещение. Истец ознакомился с условиями, заполнил заявку, согласился с условиями кредитования и заключил договор. О регистрации, заполнении заявки, входе в интернет-банк истцу направлены оповещения на мобильный телефон. В то же время на мобильный телефон отправлено оповещение об одобрении его заявки по кредиту на сумму 1 661 000 рублей (прочитано в то же время; т.1 л.д.128). Каждое оповещение содержит коды подтверждения, которые были введены и свидетельствовали об осведомленности и одобрении истцом совершаемых действий.

В интернет-Банке истцом подано заявление на кредит "профессионал", оформление кредита было подтверждено кодом N, отправленным также на мобильный телефон, истец подписал кредитный договор и договор страхования.

Уведомления о регистрации в интернет-банке, об отправлении заявки на кредитование, об одобрении кредита, коды в смс-сообщениях направлялись на мобильный телефон истца, который находился при нем, что подтвердила сторона истца в судебном заседании.

Согласно представленному отчету, кредитный договор и договор страхования были подписаны введением кода 0813. Факт подтверждения данного кода отражен в данном отчете.

Впоследствии через интернет-банк осуществлялись операции по переводу денежных средств с зарплатной карты истца на другую карту истца, а затем иным получателям. По каждой совершаемой операции истцу направлялось смс-оповещение с кодом подтверждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 153, 160, 166, 820, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий дистанционного обслуживания, условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов, пришел к выводу о соблюдении сторонами письменной формы кредитного договора, договора страхования, их содержания и заключения в соответствии с требованиями действующего законодательства к такого рода сделкам.

Поскольку иные, предусмотренные законом основания к признанию сделок недействительными истцом не приведены и судом в процессе рассмотрения дела не установлены, признаками ничтожности сделок оспариваемые договоры не обладают, суд отказал в удовлетворении иска в части признания заключенных истцом с ответчиками договоров, учитывая, что кредитным договором предусмотрено право банка на безакцептное списание денежных средств в счет исполнения обязательств заемщика по договору, а оспариваемые операции по указанным истцом списаниям денежных средств не могут быть признаны недействительными, поскольку данные действия совершены ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора и поручения клиента. С учетом выводов об отсутствии оснований к признанию кредитного договора недействительным, суд не усмотрел оснований для применения заявленных истцом последствий недействительности сделки, как непосредственно зависящих от обоснованности основного заявленного требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности заключения кредитного договора, соблюдении письменной формы кредитного договора и договора страхования, их содержания и заключения в соответствии с требованиями законодательства к такого рода сделкам, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Доводы относительно толкования истцом условий договора относительно использования интернет-банка либо мобильного банка не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции о заключенности договоров. Нарушения закона при заключении договора банком допущено не было.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Княжеченко Игоря Владимировича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: