Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20096/2020[88-18386/2020]

Дело N

Санкт-Петербург 19 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А, рассмотрев материал N 9-674/2020 Вологодского городского суда Вологодской области о возвращении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 мая 2020 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 29 июня 2020 года, установила:

ФИО1 на праве собственности принадлежит офис, назначение - нежилое, N расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом "Московская акционерная страховая компания" (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор N страхования указанного недвижимого имущества. В соответствии с условиями договора к страховым рискам, в том числе, относится пожар.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, было повреждено в результате пожара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

В выплате страхового возмещения письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отказано.

Ссылаясь на нарушение его прав как потребителя страховой услуги, ФИО1 24 апреля 2020 года обратился в суд с иском к АО "МАСК" о взыскании страхового возмещения.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 6 мая 2020 года исковое заявление ФИО1 возвращено подателю с разъяснением о том, что с настоящим иском он вправе обратиться в Арбитражный суд г. Москвы.

Апелляционным определением судьи Вологодского областного суда от 29 июня 2020 года определение судьи Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит об отмене указанных определений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Считает, что данный спор не носит экономического характера. Здание не использовалось в предпринимательских целях. То обстоятельство, что договор страхования заключен относительно страхования имущества юридических лиц, правового значения не имеет. Он не является индивидуальным предпринимателем, страховой случай не связан с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Такие основания для отмены указанного определения суда апелляционной инстанции имеются.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья Вологодского городского суда руководствовалась ст. ст. 46, 47 Конституции РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27 АПК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о том, что настоящий спор носит экономический характер, следовательно подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

Однако данный вывод в нарушение ст. 135 ГПК РФ сделан преждевременно, поскольку в материалах дела отсутствует договор, ссылка на который имеется в оспариваемом определении судьи Вологодского городского суда.

Соглашаясь с выводами, изложенными в указанном определении, судья Вологодского областного суда также основывалась на содержании предъявленного иска, не истребовав копии заключенного между сторонами договора, чем допустила нарушение ст. 327.1 ГПК РФ.

Однако при отсутствии в представленных материалах копии договора страхования, заключенного между сторонами, невозможно сделать достоверный вывод о правильности выводов судьи Вологодского городского суда о том, что исковое заявление подлежало возвращению подателю в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

Апелляционная инстанция данный недочет не устранила.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением материала в суд апелляционной инстанции на новое решение вопроса.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 29 июня 2020 года отменить, дело направит на новое решение вопроса в Вологодский областной суд.

Судья