Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20132/2020[88-18794/2020]

Дело N 88-18794/2020

г. Санкт-Петербург 14 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Дубровина Константина Викторовича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 года

по гражданскому делу N 2-7226/2020 (13-756/2018) по иску ОАО "Сбербанк России" к Дубровину Константину Викторовичу, Дубровиной (Дарвай) Софье Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением, в котором просило выдать дубликат исполнительного листа в отношении Дубровиной С.Б. в связи с утратой оригинала, а также восстановить срок его предъявления к исполнению в связи с его пропуском по уважительной причине.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 года, выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N2-7226/2011 на взыскание с Дубровиной (Дарвай) Софьи Борисовны в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно задолженности по кредитному договору N от 14 июля 2008 года в размере 920 261 руб. 65 коп, а также в равных долях с Дубровиным К.В. суммы государственной пошлины в размере 16 402 руб.62 коп. Восстановлен ПАО "Сбербанк России" срок предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении Дубровиной (Дарвай) Софьи Борисовны.

В кассационной жалобе, Дубровин К.В. просит судебные постановления отменить, принять новое постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в отношении Дубровиной С.Б. (в настоящее время Дарвай С.Б.) был выдан исполнительный лист N на основании вступившего в законную силу заочного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года.

03 мая 2012 года на основании указанного исполнительного листа Выборгским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N N, которое окончено 29 мая 2015 года в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года изменен способ и порядок исполнения решения суда в части, установлена начальная продажная цена заложенного имущества.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением, в котором просило выдать дубликат исполнительного листа в отношении Дубровиной С.Б. в связи с утратой оригинала, а также восстановить срок его предъявления к исполнению в связи с его пропуском по уважительной причине.

Разрешая заявление ПАО "Сбербанк России" суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, исходил из того, что согласно справке Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 07 сентября 2018 года исполнительный лист утерян, исполнительное производство в архив не передавалось, установить причины отсутствия (утраты) исполнительного документа не представляется возможным. Таким образом, на момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, срок предъявления к исполнению исполнительного документа, установленный статьями 21, 22-28 Федерального закона Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом перерыва течения данного срока при предъявлении исполнительного документа к исполнению, пропущен взыскателем по уважительной причине.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Доводы кассационной жалобы отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке спорного правоотношения и положений процессуального законодательства, регулирующего порядок и способ реализации права на судебную защиту, поэтому оснований согласиться с ними не усматривается.

Также судами верно учтено, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дубровина Константина Викторовича - без удовлетворения.

Судья: