Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-20134/2020[88-196/2021-(88-18596/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бакулина А.А.

судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищного-строительного кооператива N 1310 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 2-2077/2019 по искам жилищного-строительного кооператива N1310, администрации Приморского районного Санкт-Петербурга, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО1, ФИО6 к ФИО9, ФИО2 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя жилищного-строительного кооператива N 1310 на основании доверенности ФИО13, поддержавшей доводы жалобы; представителя Администрации Приморского района Санкт-Петербурга на основании доверенности ФИО14 и представителя ФИО6 адвоката ФИО15, полагавших, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению; представителя ФИО9 адвоката ФИО16, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец -ЖСК 1310 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО2 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние.

В обоснование иска указано, что истец является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Ответчики, являясь собственниками "адрес" период 2010 -2011 г.г, произвели в квартире строительные работы, в том числе демонтаж капитальной стены между комнатами, увеличили площадь квартиры строительством балкона, произвели работы по перепланировке инженерных сетей систему теплоснабжения. В период эксплуатации многоквартирного дома от собственников в управляющую компанию стали поступать жалобы на трещины в стенах квартир и в местах общего пользования, на низкий температурный режим в квартирах. Указанные нарушения истец ЖСК 1310 связывает с произведенными строительными работами в квартире ответчиков.

Истец просил суд признать перепланировку жилого помещения по адресу: "адрес", а именно: самовольную пристройку лоджии по адресу: "адрес", перенос отопительных приборов из комнат 5 и 1 в помещении лоджии, производство разборки оконного проема от потолка до пола, объединение с лоджией комнат 5 в единое пространство, ликвидацию капитальной стены между комнатой 1 и комнатой 2, ликвидацию капитальной стены между комнатой 1 и лоджией незаконной; возложить на ответчиков обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние, а именно: возвратить отопительные приборы из помещения лоджии в комнаты, восстановить оконный проем, разъединить комнаты 5 с лоджией путем возведения стены фасада, возвести капитальную стену между комнатами 1 и 2, возвести капитальную стену между комнатой 1 и лоджией, демонтировать лоджию по адресу: "адрес", взыскать судебные расходы.

Истец- администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ответчикам ФИО18, указывая, что обладает сведениями о производстве в квартире ответчиков незаконных ремонтно- строительных работ по реконструкции "адрес". В адрес администрации поступают обращения от жильцов многоквартирного "адрес" на наличие в местах общего пользования в доме трещин, дефектов в несущих конструкциях многоквартирного дома.

Администрация просила суд обязать ответчиков привести жилое помещение - "адрес" в прежнее состояние путем монтажа перегородки между комнатами 1, 4 и 5, монтажа оконного проема от пола до потолка между комнатой 5 и лоджией, монтажа капитальной стены между комнатой 1 и лоджией, монтажа капитальной стены между комнатой 1 комнатой 2, уменьшения площади туалета и ванной комнаты путем увеличения площади коридора перед санузлом; также просил обязать ответчиков предоставить доступ МВК в жилое помещение.

Истцы-собственники жилых помещений многоквартирного дома ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском к ответчикам - ФИО9 и ФИО2 и просили суд признать перепланировку жилого помещения по адресу: "адрес" незаконной, возложить на ответчиков обязанность привести квартиру в прежнее проектное состояние.

В обоснование иска указали, что в многоквартирном доме появились трещины на несущих конструкциях дома, в квартирах собственников также появились трещины. Собственники, выражая озабоченность состоянием многоквартирного дома, полагали, что выявленные нарушения связаны с незаконными действиями ответчиков.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 г. указанные гражданские дела 2- 3074/2019, 2- 2077/2019, 2- 5839/2019 объединены в одно производство под номером 2-2077/2019.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требования ЖСК 1310, администрации Приморского района Санкт-Петербурга, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО1, ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе заявитель -жилищно-строительный кооператив N 1310, выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, просит об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии вышеуказанных судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес" являются ФИО9 и ФИО2

ЖСК 1310-управляющая компания дома по адресу "адрес".

Решением Приморского районного суда от 17 мая 2011 г. по делу N 2-603/2011, вступившим в законную силу 26 июля 2011 г, иск ГУ "Жилищное агентство Приморского района" к ФИО9 и ФИО2 о приведении жилого помещения в проектное состояние оставлен без удовлетворения; встречный иск ФИО9 и ФИО2 к ГУ "Жилищное агентство Приморского района" о сохранении помещения - "адрес" в перепланированном состоянии (с переносом отопительных приборов, перенесенных из комнат N и N в помещение лоджии), удовлетворен.

Судом установлено, что перепланировка квартиры выполнена в соответствии с проектом, разработанным ЗАО "Урбантек" и не нарушает требуемых строительных, санитарных и противопожарных норм, применяемых в жилых помещениях, не представляет угрозы жизни и здоровья граждан.

Решением Приморского районного суда по гражданскому делу 2-4314/2018 от 12 сентября 2018 г. иск ЖСК N 1310 к ФИО9, ФИО2 об обязании привести в соответствие с проектной документацией инженерные сети оставлен без удовлетворения.

В ходе рассмотрения по существу настоящего дела судом назначались судебно- строительные экспертизы, проведение которых было поручено экспертам ООО "ГлавЭнергоСтройКонтроль" (ООО ГЛЭСК) и ООО "ПЭК", объектом исследования которых являлась часть многоквартирного дома: парадная 10, в месте расположения квартиры ответчиков с номером 353.

Из описательной части экспертного исследования ООО "ГЛЭСК" следует, что многоквартирный дом по адресу: "адрес" представляет собой десятиэтажное строение сложной конфигурации на плане, подвал и чердачное помещение над 10 этажом, год постройки 1991 г, многоподъездный. В жилом помещении- "адрес" произведены строительные работы: демонтирован встроенный шкаф N; демонтированы перегородки между помещениями 1 и 6, 1 и 4, 4 и 6, 2 и 4, 3 и 4, 4 и 7, 4 и 5, демонтированы оконные блоки в помещениям N и N, демонтирована часть наружной стены (по оси Д) в зоне помещений N и N; демонтирована часть внутренней несущей стены в зоне помещений N, 2 и 4 (по оси 10-1) с устройством усиления, устроены межкомнатные перегородки из листов ГКЛ, в результате чего были образованы помещения коридора N (15, 4 кв. м) кухни N (11, 7 кв. метров), жилой комнаты N (11, 7 кв. метров), коридор N (2, 9 кв. метров) жилой комнаты N (11, 5 кв. метров), туалета ; 6 (0, 9 кв. метров), ванной комнаты ; 7 (3, 4 кв. м) и жилой комнаты ; 8 (12, 1 кв. метров), устроена лоджия в зоне помещений N и N. Пространство лоджии объединено с вновь устроенными помещениями кухни N и жилой комнаты N включено в отапливаемый периметр здания, переустроена система отопления во всех жилых комнатах и кухне "адрес" путем подключения внутриквартирной разводки к подающему и обратному стоякам, что нарушает принцип работы однотрубной системы отопления, которая предусмотрена проектом на жилой дом. Данное переустройство создает малый циркулярный контур в границах "адрес", минуя вышерасположенные приборы отопления. Исходя из анализа конструктивной схемы здания, расположения демонтированных и вновь устроенных конструкций, наиболее вероятно, что работы по демонтажу несущих стен в зоне "адрес" устройству лоджии, могли оказать влияние на работоспособность и техническое состояние конструкции в помещения квартир жилого дома, ограниченных несущими стенами в осях 9-4, 10-2, Д, Е (включая конструкции этих стен).

Условная зона возможного влияния выполненных работ по конструкции здания в плане ограничена помещениями квартир, расположенных над квартирами 353 и 354 (парадная 10), а также над квартирами 395 и 396 (парадная 11). Экспертом отмечено: зона влияния выполненных работ на конструкции здания находится в границах стен в осях : 9-4, 10-2, Д и Е(включая конструкции указанных стен) при условии отсутствия перепланировок смежных квартир здания, затронувших несущие стены здания. Работы, выполненные в "адрес" отношении конструкции здания, подпадают под определение реконструкции, поскольку в процессе проведения работ была изменена конструктивная схема работы внутренней несущей стены путем замены кирпичной кладки на рамную конструкцию, выполненную из металлических профилей. Без проведения полного обследования жилого дома с формированием расчетной модели здания в целом, определения фактического технического состояния конструкций здания, а также физикомеханических свойств материалов эксперт не может определить четкую зону локализации и объема повреждений, которые могут возникнуть в конструкциях здания в целом. Экспертным исследованием было установлено наличие взаимосвязи между повреждениями стен в квартирах 365, 373, 381, 357 и проведенными строительными работами в квартире ответчиков. На поставленный судом вопрос: нарушают ли произведенные работы в "адрес" права проживающих в ней лиц, а также третьих лиц (жильцов МКД и иных лиц), создают ли угрозы для жизни и здоровья и возможно ли сохранение "адрес" переустроенном состоянии, экспертиза показала, что работы, проведенные в "адрес" нарушают требования ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку, в процессе реконструкции не была выполнена огнезащитная обработка металлических элементов усиления конструкций внутренней и наружной стены. Отсутствие огнезащитной обработки несущих элементов здания создает угрозу обрушения конструкций здания в случае возникновения пожара.

Экспертным исследованием, кроме того, установлено, что привести конструкцию здания в исходное состояние без причинения ущерба зданию не представляется возможным. Определить, возможно ли сохранение "адрес" переустроенном состоянии (в части надежности конструкций) можно лишь после проведения полного обследования здания и выполнения расчетов.

Согласно заключению дополнительной судебно-строительной экспертизы ООО "ПЭК", с учетом конструктивных особенностей МКД по адресу: "адрес", а также его настоящего состояния, приведение "адрес" по адресу Санкт- "адрес" в прежнее, проектное состояние без причинения ущерба "адрес", иным жилым помещениям в доме, а также МКД по указанному адресу невозможно.

Экспертом ООО "ПЭК" установлено, что ремонтно-строительные работы, входящие в вышеперечисленный комплекс работ, были выполнены в 2010 г, в результате выполнения этих работ была произведена перепланировка "адрес". Из представленных эксперту материалов дела, в том числе имеющихся в их составе результатов технических обследований и экспертиз следует, что причинно-следственная связь между перепланировкой "адрес" выявленными дефектами конструктивных и неконструктивных элементов жилого дома точно не установлена. С момента проведения перепланировки "адрес" прошло не менее девяти лет. По заключению экспертов ООО "ГЛЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ развитие трещин в стенах на момент осмотра не выявлено, цельность выявленных гипсовых маяков для наблюдения за трещинами не нарушена.

Устройство и расширение проёмов в несущей внутренней поперечной стене и самонесущей наружной стене было выполнено в "адрес" многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"ёрная, "адрес" 2010 г. и по настоящий момент стены находятся в изменённом состоянии, за 9 лет эксплуатации потери несущей способности стен, изменённых в квартир N, и возникновение аварийной ситуации не произошло; достижение предельных деформаций и предельной ширины раскрытия трещин не произошло. Выполнение работ по перепланировке "адрес" не привело к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надёжности здания не повлияло на безопасность пребывания граждан. Данные о поверочных расчётах перемычек, заведённых в существующие стены, по предельным состояниям отсутствуют.

Согласно заключению эксперта ООО "ПЭК" переустройство системы отопления в "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"ёрная, "адрес", имеет несоответствие техническому плану МКД по указанному адресу, строительным нормам и правилам, и может привести к ухудшению теплоснабжения вышерасположенных квартир в доме. В других инженерных сетях, расположенных в "адрес" каких-либо несоответствий не обнаружено. Причин ухудшения водоснабжения вышерасположенных квартир не выявлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.26, 29, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами спора доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска истцов, принимая во внимание, что удовлетворение иска и приведение "адрес" прежнее проектное состояние невозможно без причинения ущерба иным жильцам многоквартирного дома и многоквартирному дому в целом; учтены судом и вступившие в законную силу решения по гражданским делам 2-603/2011 и 2-4314/2018, которыми установлена законность произведенной ответчика перепланировки принадлежащего им жилого помещения, включая перенос инженерных сетей, отопительных приборов. Принято судом во внимание и то обстоятельство, что по сведениям администрации Приморского района МВК Приморского района Санкт- Петербурга в МКД по адресу: "адрес" были согласованы проекты перепланировок иных квартир: 3, 4, 6, 8, 84, 87, 164, 198, 201, 202, 203, 274, 277, 314, 316, 318, 319, 344, 355, 357, 359, 360, 396, 433, 436, 437, 439, 475, 476 и 477, а по периметру МКД в целом, жителями первых этажей по аналогии с ответчиками также устроены балконы и лоджии.

Представленные ЖСК 1310 заключения специалистов Межрегионального бюро судебных экспертиз, ООО "Авторское бюро экспертиз" и иные заключения, содержащие категорический вывод, что причиной образования трещин, отнесенных по степени риска к категории опасных, в квартирах собственников многоквартирного дома вызваны виновными действиями собственников "адрес", не признаны надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 1, части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также- ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст. 26 ЖК РФ, согласно которой переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 29 ЖК РФ лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность.

Полномочия органов местного самоуправления в жилищной сфере, которые в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге, Севастополе осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, определяются положениями ст. 14 ЖК РФ и предусматривают в том числе согласование переустройства и перепланировки жилых помещений, осуществление жилищного контроля, определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

На основании п. 1.1 Положения об администрации района Санкт- Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 19.12.2017 N 1098, администрация является исполнительным органом государственной власти Санкт- Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт- Петербурга.

Согласно п. 3.12.36 Положения администрация уполномочена в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.

Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки принимается администрацией после согласования проекта на переустройстве и (или) перепланировку жилого помещения районной межведомственной комиссией, создаваемой администрацией, поскольку именно указанная комиссия, в силу Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного проставлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112 (далее - Положение об МВК), уполномочена проверять соответствие проекта требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1.1, 2.1 Положения об МВК к полномочиям Комиссии относятся в том числе, признание соответствия (несоответствия) помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания, согласование проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений без изменения их назначения.

Исходя из установленных полномочий районная межведомственная комиссия проводит оценку соответствия жилого помещения, в том числе и квартиры в многоквартирном доме, независимо от формы собственности соответствия (несоответствия) помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, при этом при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения проверяется его фактическое состояние.

Районная межведомственная комиссия представляет общественные интересы, а именно и интересы граждан, проживающих в домах, в которых произведенные переустройство и (или) перепланировка в нарушение действующих норм и правил могут повлечь за собой нарушение прав и законных интересов граждан либо создать угрозу их жизни и здоровью.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, при разрешении спора правильно применившими нормы материального и процессуального права, а потому правовых оснований для их отмены по доводам жалобы заявителя не усматривает.

Поскольку при разрешении спора судами на основании оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что законность произведенной ответчиками перепланировки принадлежащего им жилого помещения, включая перенос инженерных сетей, отопительных приборов установлена вступившими в законную силу решениями судов, приведение "адрес" прежнее проектное состояние, включая состояние отопительной инженерной системы квартиры, повлечет за собой нарушение прав иных собственников МКД, а также третьих лиц, поскольку действия по приведению квартиры в прежнее состояние невозможны без причинения ущерба иным жильцами многоквартирного дома и многоквартирному дому в целом; при этом несущие и ограждающие конструкции в помещениях "адрес", в том числе входящие в состав общедомовых конструкций, находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформированности и трещиностойкости не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, угроз от технического состояния "адрес" жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, а также третьим лицам, не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с обжалуемыми заявителем судебными актами, отклоняя довод заявителя жалобы, что вопрос создает ли сохранение реконструированного ответчиками жилого помещения угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в МКД, не исследовался и не установлен.

Исходя из положений ст. 247 ГК РФ, ст. ст. 36, 40, 44 ЖК РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Судами установлено, что общее собрание собственников МКД по адресу: "адрес" для согласования, как проведенных работ по реконструкции "адрес", равно как и иных реконструкций в МКД не проводилось, что указывает на незаконность действий со стороны собственников соответствующих помещений, включая собственников ФИО18, однако, поскольку удовлетворение исковых требований по причине отсутствия соответствующего согласования с собственниками не повлечет за собой восстановление прав собственников МКД, напротив, приведет к повреждению имущества МКД и собственников дома, суды отклонили доводы истцов, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, в этой части.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

С мотивами отклонения судами доводов заявителей жалобы, приведенных в судебных решениях, у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу жилищного-строительного кооператива N 1310 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи