Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20156/2020[88-18802/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6189/2020 по иску Выжлецовой Полины Александровны, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - Российские авиалинии" о взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Выжлецовой Полины Александровны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Выжлецова П.А, действуя в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - Российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот") о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, по 5000 руб. в пользу каждого истца.

В обоснование требований указано, что 17 июня 2019 года рейсом SU 1117 она осуществляла авиаперелет из г. Сочи в г. Москву и далее в г. Архангельск. Рейс был задержан и осуществлен в дневное время 18 июня 2019 года, в связи с чем ей с детьми пришлось более двух часов ожидать в зале аэропорта, впоследствии ночевать в отеле, питаться дешевой пищей. С рейса в 00 час. 05 мин. 18 июня 2019 года ей пришлось пересесть в иное воздушное судно. Малолетняя дочь истца является инвалидом. Истец и дети испытали нравственные страдания. Претензия о компенсации морального вреда ответчиком не была удовлетворена, в связи с чем предъявлен иск.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 августа 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Выжлецовой П.А, ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя Выжлецовой П.А. к ПАО "Аэрофлот" о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Выжлецова П.А. просит отменить судебные постановления, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не учел приобщенный к материалам дела ответ на претензию ПАО "Аэрофлот", где ответчик принес извинения за задержку рейса. Такой ответ расценивает как признание вины для целей компенсации морального вреда. Настаивает на том, что по эпизодам заявленных в иске задержек подлежал взысканию компенсация морального вреда. Полагает, что начисление 1000 миль нельзя рассматривать как компенсацию за задержку рейса, в том числе и с учетом ничтожности данной компенсации, которая денежным выражением не является по сравнению с той степенью нравственных страданий истцов и нарушения их прав как потребителя услуги. Считает, что снялась с борта правомерно, беспокоясь за жизнь детей при наличии неисправности самолета.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом на себя и двоих детей были приобретены билеты на рейс SU 1117 с направлением 17 июня 2019 года в 14 час. 25 мин. из г. Сочи в г. Москву, а также на рейс SU 1338 с вылетом 17 июня 2019 года в 18 час. 30 мин из г. Москвы в г. Архангельск.

Рейс SU 1117 был задержан на 3 час. 58 мин. в связи технической неисправностью компьютера управления. Перевозка пассажиров в г. Москву осуществлена с опозданием.

В связи с потерей стыковки на рейс SU 1338 17 июня 2019 года в 17 час. 30 мин. истцу было предложено осуществить авиаперелет рейсом SU 1334 в 00 час. 05 мин. 18 июня 2019 года из г. Москвы в г. Архангельск.

Рейс из г. Москвы в 00 час. 05 мин. 18 июня 2019 года был также задержан по технической причине, заявлена течь топлива из дренажа двигателя N 2.

Воздушное судно было возвращено из точки запуска, неисправность не подтверждена, авиаперелет совершен с задержкой на 01 час. 32 мин. и прибыл в г. Архангельск в 03 час. 07 мин. 18 июня 2019 года.

Но истец отказалась лететь данным рейсом, в связи с чем ей были предоставлены услуги по размещению в гостинице и питанию, а также доставка до гостиницы и обратно в аэропорт, откуда она осуществила перелет в г. Архангельск в 16 час. 20 мин. 18 июня 2019 года рейсом SU 1330.

В претензионном порядке истцу со стороны ответчика за нарушение срока направления ответа было начислено 1000 миль в качестве бонуса для участника программы лояльности ПАО "Аэрофлот", однако требование о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 15, 151, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами статей 120, 102, 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", 76, 226-229 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задержки рейсов вызваны соблюдением перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, в связи с чем пришел к выводу об освобождении ответчика от возмещения вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Доводы жалоб о том, что истец снялась с последнего рейса, беспокоясь за жизнь и здоровье, само по себе о наличии оснований для удовлетворения иска не свидетельствует. Письменные извинения ответчика за задержку признанием иска не являются. Начисление миль является актом лояльности перевозчика и о признании иска также не свидетельствуют. Такое начисление было осуществлено в связи с поздним ответом ответчика на претензию. Тот факт, что истец не удовлетворена объемом такой компенсации в рамках лояльности, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Выжлецовой Полины Александровны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: