Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20160/2020[88-18533/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-124/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Шулепину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

по кассационной жалобе Шулепина Андрея Викторовича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 августа 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены, взысканы с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 508 462 руб. 70 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8284 руб. 63 коп.

В кассационной жалобе Шулепин А.В. просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы приводимые в апелляционной жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом положений ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожного происшествия было повреждено транспортное средство "Тойота", г/н N, принадлежащее Чернокову И.Н.

Установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Ответчик Шулепин А.В. переходил проезжую часть "адрес" в "адрес" вне пешеходного перехода, в нетрезвом виде, создав помеху для движения автомобиля "Тойота", чем нарушил п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту в отношении него было вынесено постановление должностного лица органа ГИБДД о привлечении к административной ответственности.

Также установлено, что вины Чернокова И.Н. в ДТП не имеется, поскольку нарушений скоростного режима не имелось, действия Шулепина А.В. были для него неожиданными, он предпринял меры к торможению и ухода от столкновения, но избежать наезда не удалось. Указанные обстоятельства полностью исключают вину ответчика и причинную связь между его противоправным поведением и наступившим ДТП.

Автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО у истца, который выплатил страховое возмещение Чернокову И.Н. (в виде оплаты ремонта на СТОА) в сумме 546 482 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта в отношении тех повреждений, которые соотносятся механизмом развития ДТП - 508 462 руб. 70 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что спор направлен на разрешении вопроса о возмещении имущественного ущерба и решается по правилам ст. 1064 ГК РФ. Вина ответчика в ДТП имеется, что им не оспаривается. Вины Чернокова И.Н. в причинении ущерба не усматривается, поскольку нарушений скоростного режима не имелось, он двигался в включенным ближним светом фар. Шулепин А.В. переходил дорогу в неположенном месте, где водитель не должен ожидать в нормальной дорожной обстановке появления препятствий. Действия Шулепина А.В. были для него неожиданными. Черноков И.Н. предпринял меры к торможению и ухода от столкновения, но избежать наезда не удалось, он выполнил требования п. 10.1. ПДД РФ.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Шулепина А.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Ссылка на автора кассационной жалобы на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального права основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются.

Представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шулепина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи