Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20167/2020[88-18804/2020]

Дело N 88-18804/2020

г. Санкт-Петербург 14 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Ильиной Елены Юрьевны, Штро Рудольфа Викторовича на определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 11марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 года

по гражданскому делу N 2-1392/2020 по иску Штро Рудольфа Викторовича, Ильиной Елены Юрьевны к Ходыкину Дмитрию Борисовичу о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, установил:

Штро Р.В, Ильина Е.Ю. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ходыкину Д.Б, в котором просили взыскать с ответчика в пользу истца Штро Р.В. ущерб в сумме 446 304 руб. 98 коп, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца Ильиной Е.Ю. ущерб в сумме 699 826 руб. 63 коп, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 года, указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, Штро Р.В, Ильина Е.Ю. просят судебные постановления отменить, считают их вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2018 года по делу ЖА56-79176/2017 Ходыкин Д.Б. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Исковое заявление Штро Р.В. и Ильиной Е.Ю. к Ходыкину Д.Б. о взыскании денежных средств поступило в суд 22 ноября 2019 года.

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что истцы Штро Р.В. и Ильина Е.Ю. просили взыскать с ответчика Ходыкина Д.Б. денежные средства, уплаченные ими по соглашениям об участии в хозяйственной деятельности 15 марта 2016 года и 05 апреля 2016 года соответственно, которые истцы заключили с Кооперативом НПО "Семейный капитал".

При этом в пункте 6.2 соглашения об участии в хозяйственной деятельности от 15 марта 2016 года срок действия соглашения указан до 04 апреля 2016 года; в пункте 6.2 соглашении об участии в хозяйственной деятельности от 05.04.2016 срок действия соглашения значится до 04.10.2016.

Предъявляя требования к Ходыкину Д.Б, истцы сослались на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2019 года по делу N 1- 333/2019, которым Ходыкин Д.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения денежных средств пайщиков кооператива.

Однако в приговоре суда от 08 мая 2019 года истцы потерпевшими не значатся.

Согласно постановлению от 16 февраля 2018 года Штро Р.В. был признан потерпевшим по уголовному делу N 540639, возбужденному 05 мая 2016 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ильина Е.Ю. постановлением от 15 мая 2018 года признана потерпевшей по уголовному делу N, возбужденному 05 мая 2016 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истцы указали, что по неизвестным для них причинам они были исключены из списка потерпевших по выделенному уголовному делу в отношении Ходыкина Д.Б.

Таким образом, материалами дела установлено, что правонарушение, которое, по мнению истцов, было совершено ответчиком, окончено до возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, обязательство по возмещению причиненного вреда возникло в тот же период.

В связи с изложенным, требования истцов не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Ходыкина Д.Б.

Ссылки истцов в суде апелляционной инстанции на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайств истцов о восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника, признание требований Ильиной Е.Ю, Штро Р.В. к Ходыкину Д.Б. необоснованными, судами были отклонены, поскольку данные определения в законную силу не вступили.

Кроме того, данные определения сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для возбуждения дела в порядке гражданского судопроизводстве.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд и апелляционной инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствовался положениями ст. 213.11 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2018 года по делу NА56- 79176/2017 Ходыкин Д.Б. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, при этом исковое заявление поступило в суд 22 ноября 2019 года.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В отсутствие оспаривания процессуальных решений, принятых в рамках уголовного процесса, где как указывают истцы, они по неизвестной причине были исключены из числа потерпевших по делу, у судов первой и апелляционной инстанции, отсутствовали основания для принятия иска вне рамок рассмотрения дела о банкротстве.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 11марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ильиной Елены Юрьевны, Штро Рудольфа Викторовича - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Г.Г. Бурматова