Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20202/2020[88-18501/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Нагуляк М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-341/2020 по иску Жиуриса А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп Нева Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Автофорум Нева", акционерному обществу "Мерседес Бенц Рус" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Жиуриса А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жиурис А.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Олимп Нева Сервис", ООО "Автофорум Нева", АО "Мерседес Бенц Рус" о взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере "данные изъяты" руб, возмещении стоимости колесных дисков в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штрафа, а также расходов по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб, услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, почтовых расходов в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска Жиурис А.В. указал, что договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика ООО "Автофорум Нева" автомобиль "данные изъяты" за "данные изъяты" руб. с гарантийным сроком на автомобиль в два года.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "Олимп Нева Сервис" осуществил ремонт автомобиля вследствие его участия в ДТП. В ДД.ММ.ГГГГ ООО "Олимп Нева Сервис" вновь производил ремонт автомобиля в связи с выходом из строя заднего привода. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "Олимп Нева Сервис" осуществлял работы по шиномонтажу автомобиля. После 10 дней использования автомобиля шина переднего колеса оказалась спущенной в связи с трещиной колесного диска, который не подлежал ремонту. Истцу стало известно, что поврежденный колесный диск являлся не "оригинальным", а был произведен в Турции. Истец считает, что ему продан автомобиль не соответствующей комплектации, ненадлежащего качества, в части комплектующих и запасных частей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года, в удовлетворении иска Жиуриса А.В. отказано.

В кассационной жалобе Жиурис А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года, как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя жалобы, суды не дали должной оценки тому, что колесный диск с дефектом на автомобиле мог быть заменен при сервисном обслуживании ООО "Олимп Нева Сервис", указанные в иске неисправности автомобиля не являются следствием участия автомобиля в ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя ООО "Олимп Нева Сервис", ООО "Автофорум Нева" по доверенности Захаровой Ю.С, возражавшей против удовлетворения иска, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жиурис А.В. по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ООО "Автофорум Нева" легковой автомобиль "данные изъяты".

Характеристика приобретаемого товара изложена в Приложении N (спецификации) к договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся его неотъемлемой частью. В частности в комплектацию автомобиля входили: летние шины, многоспицевые легкосплавные колесные диски AMG, размером 50, 8 см, с черной глянцевой лакировкой, полированные.

Покупатель в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что техническое состояние транспортного средства соответствует нормам, претензий к ООО "Автофорум Нева" по передаваемому транспортному средству не имеет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований потребителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 5, 7, 10, 12, 13, 15, 18, 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцу была предоставлена полная информация о приобретаемом автомобиле, его комплектации, не установлено нарушений прав истца в связи с продажей технически неисправного товара либо товара, качество которого отличается от условий договора. В связи с отказом в удовлетворении требований в части расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, оснований для удовлетворения производных требований в части взыскания убытков и компенсации морального вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что колесный диск N, установленный на переднем правом колесе автомобиля истца не входил в первоначальную комплектацию автомобиля при его покупке. Согласно счету N от ДД.ММ.ГГГГ и акту N от ДД.ММ.ГГГГ колесный диск переднего правого колеса был заменен на автомобиле истца при проведении сервисного ремонта для устранения последствий ДТП. По заказу истца ООО "Северо-западный региональный центр независимых экспертиз" составлен акт экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании технического состояния транспортного средства. Согласно данному акту специалистом не проводилась проверка подлинности колесных дисков, установленных на переднем левом, заднем левом и правом колесах, в том числе на их покрытие, стойкость к проявлению царапин, отсутствие дефектов литья и обработки, а также испытание нагрузки.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, судами не было учтено, что Жириусом А.В. заявлены требования о возмещении убытков в виде стоимости колесных дисков в размере "данные изъяты" рублей, которые были заменены в ходе ремонта транспортного средства, а не в момент его приобретения. Данное требование и основание в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ осталось не разрешенным, суд ограничился исследованием обстоятельств соответствия товара в момент его приобретения. Остались без должной оценки доводы истца о качестве проведения сервисного ремонта автомобиля и причинении убытков в виде стоимости колесных дисков. Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении иска о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда являются преждевременными.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными истцом требованиями и нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи