Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-20216/2020[88-204/2021-(88-18618/2020)]

N 88-204/2021

город Санкт-Петербург 18 января 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1095/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Брокер Мурманск" (далее - ООО "Авто Брокер Мурманск") к Горчаковой Ольге Юрьевне о возмещении убытков, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Горчаковой О.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района г. Мурманска от 18 мая 2020 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 7 сентября 2020 г, установил:

ООО "Авто Брокер Мурманск" обратилось в суд с иском к Горчаковой О.Ю, просило взыскать расходы по оплате рецензии специалиста о технической обоснованности выводов акта экспертного заключения в размере 35 000 руб, государственную пошлину 1 250 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района г. Мурманска от 18 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 7 сентября 2020 г, исковые требования ООО "Авто Брокер Мурманск" удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Горчакова О.Ю. подала кассационную жалобу.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом установлено, что 25 июня 2019 г. от Горчаковой О.Ю. в адрес ООО "Авто Брокер Мурманск" поступила претензия с требованием замены наружных уплотнителей опускных стёкол, а также самих отпускных стёкол передних дверей транспортного средства Хундай Санта Фе, приобретённого Горчаковой О.Ю. у истца.

Не согласившись с требованием Горчаковой О.Ю, с целью досудебного урегулирования спора, а также для проверки доводов, изложенных в претензии, истец обратился в ООО "Ауприориэксперт" за услугой по подготовке заключения специалиста о технической обоснованности (рецензии) выводов акта экспертного заключения, представленного ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность претензии. За составление данной рецензии истец оплатил ООО "Ауприориэксперт" денежные средства в размере 35 000 руб. согласно договору об оказании услуг от 27 июня 2019 г. N 19/0667, платёжному поручению от 28 июня 2019 г. N 2692.

В досудебном порядке возникший между сторонами спор не урегулирован.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Горчаковой О.Ю. к ООО "Авто Брокер Мурманск" о возложении обязанности устранить выявленные недостатки транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Авто Брокер Мурманск", мировой судья, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт необоснованного предъявления продавцу Горчаковой О.Ю. претензии о приобретении некачественного товара, определилправовую природу расходов на оплату услуг специалиста убытками, которые вынужден был нести ответчик, доказывая отсутствие вины с целью досудебного урегулирования спора между сторонами по договору. Исполнение требований, изложенных в претензии, без проверки их законности и обоснованности повлекло бы за собой материальные затраты общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судом достоверно установлено причинение ответчиком истцу реального ущерба, выразившегося в несении расходов на оплату услуг специалиста с целью доказывания в досудебном порядке отсутствия вины в выявленных покупателем в процессе эксплуатации проданного транспортного средства недостатков, имеющих эксплуатационный характер.

Правомерность правовой позиции истца, основанной на заключении ООО "Ауприориэксперт", подтверждена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района г. Мурманска от 18 мая 2020 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание расходов на оплату услуг специалиста по составлению рецензии не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством ввиду невозможности оспаривания заключения специалиста рецензией другого специалиста, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании процессуальных норм.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представляемая сторонами при рассмотрении дела рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведённое в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, так и ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Следовательно, требования о возмещении расходов на оплату услуг специалиста по составлению рецензии могут быть рассмотрены как судебные расходы, так и путём подачи искового заявления о применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между нарушением какого-либо права истца и необходимостью приобретения рецензии являются несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, что не отнесено законодателем к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района г. Мурманска от 18 мая 2020 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горчаковой О.Ю. - без удовлетворения.

Судья