Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20222/2020[88-18498/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Нагуляк М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2988/2019 по иску Кузнецовой О.Б. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору, обязании принять решение по заявлению об урегулировании задолженности и заключении дополнительного соглашения по кассационной жалобе Кузнецовой О.Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова О.Б. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным дополнительного соглашения N о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки путем возвращения к первоначальным условиям.

В обоснование иска Кузнецова О.Б. указала, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" для приобретения жилья на срок "данные изъяты" месяцев с условием выплаты процентов в размере "данные изъяты"% годовых.

В ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова О.Б. обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки платежей по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлена отсрочка на "данные изъяты" месяца без увеличения срока кредита.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратилась с заявлением о реструктуризации долга в отделение банка в г.Таганроге, куда выехала в связи с ухудшением состояния здоровья. В заявлении о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ заемщик просила увеличить срок пользования кредитом до "данные изъяты" месяцев, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка истица подписала дополнительное соглашение N к кредитному договору, в этот же день все документы были отправлены факсом в филиал Сбербанка по месту заключения кредитного договора в Санкт-Петербург.

При посещении отделения Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ сотрудник банка попросил ее подписать документы, так как полученное ранее соглашение было не читаемым, на что заемщик подписала документы. Однако, получив ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение, заемщику стало известно, что содержание дополнительного соглашения было изменено, а именно заемщику установлен льготный период сроком на один год с суммой ежемесячного платежа - "данные изъяты" руб.

Истица ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена заключить еще одно соглашение с целью получения льготного периода. Истица считает, что банк ввел заемщика в заблуждение, заключив с ней кабальное дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала дополнительное соглашение N в Санкт-Петербурге, фактически дополнительное соглашение передано заемщику только в ДД.ММ.ГГГГ после подачи в МФЦ документов об изменении срока обременения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года, в удовлетворении иска Кузнецовой О.Б. отказано.

В кассационной жалобе Кузнецова О.Б. ставит вопрос об отмене решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года, как незаконных и необоснованных.

В возражениях на жалобу ПАО "Сбербанк России" критикует доводы жалобы истицы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение Кузнецовой О.Б. и ее представителя по доверенности Морозовой И.М, поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Маслобойщиковой А.Ю, поддержавшей письменные возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Кузнецовой О.Б. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита "приобретение готового жилья" на сумму "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых на срок "данные изъяты" месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова О.Б. обратилась с заявлением о реструктуризации задолженности в офис банка, расположенный в г.Таганрог Ростовской области.

При разрешении дела в суде первой инстанции представитель банка указал, что по итогам рассмотрения данного заявления было подписано дополнительное соглашение N к кредитному договору на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заемщику реструктуризации сроком на "данные изъяты" месяцев. По завершении льготного периода платеж по кредитному договору составил сумму "данные изъяты" руб. с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку кредитный договор находится на сопровождении отделения банка N, то пакет на реструктуризацию передан по месту заключения кредитного договора в Санкт-Петербург и в ДД.ММ.ГГГГ в связи с нечитаемостью текста заемщик подписала дополнительное соглашение N в Санкт-Петербурге.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей в материалы дела не представлены доказательства заключения дополнительного соглашения N на иных условиях, чем те, которые представлены в дело.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно положениям статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судом удовлетворено ходатайство истца и ее представителя об истребовании из банка экземпляра заключенного в офисе банка в г. Таганрог дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороны не оспаривали заключения двух дополнительных соглашений и имеется разногласия относительно содержания данных документов.

Не дождавшись ответа из банка на запрос, ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение об отказе Кузнецовой О.Б. в иске в связи с недоказанностью требований.

Вместе с тем, судом не указано на исследованные судом доказательства, опровергающие доводы Кузнецовой О.Б. о заключении соглашения о реструктуризации задолженности в соответствии с условиями ее заявления и в этой связи об отсутствии задолженности. Не исследованы обстоятельства рассмотрения банком заявления Кузнецовой О.Б. и о содержании принятого решения банка по заявлению истицы от ДД.ММ.ГГГГ об условиях реструктуризации задолженности, кредитное дело не истребовано и не исследовано.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

Из протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции не усматривается, что судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, оценивая достаточность доказательств, представленных по делу, предложила лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи