Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20223/2020[88-18780/2020]

Дело N 88-18780/2020

г. Санкт-Петербург 09 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Евстигнеева Кирилла Валерьевича на определение судьи Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 года по делу N 9-290/19 по частной жалобе Евстигнеева Кирилла Валерьевича на определение об отказе в принятии искового заявления, установил:

Евстигнеев К.В. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт- Петербурга с иском к Евстигнеевой М.В. о разделе общего имущества супругов, признании за ним и Евстигнеевой М.В. права на 1/2 долю за каждым в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", указав, что состоял с ответчиком в браке, в период которого на земельном участке по указанному адресу был построен жилой дом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2016 года Евстигнеева М.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Жилой дом включен в конкурсную массу, о чем 22ноября 2019 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение об утверждении порядка реализации имущества. Включение в конкурсную массу должника жилого дома нарушает его законные права и интересы на ? долю в праве собственности на жилой дом, которая принадлежит ему в силу закона.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года Евстигнееву К.В. отказано в принятии искового заявления.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 года определение оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Евстигнеев К.В. просит судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагаю, что имеются основания для отмены судебных постановлений.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 213.11, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что заявленные требования могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве и данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Вместе с тем при принятии оспариваемых судебных актов судами не было учтено, что в соответствии с изменениями в гражданском процессуальном законодательстве с 01 октября 2019 года из главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключена категория подведомственности, а из статьи 134 данного Кодекса такое основание отказа в принятии иска, как предъявление заявления, не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

На момент вынесения определения судом первой инстанции в силу части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), в связи с подсудностью такого иска арбитражному суду должен быть разрешен вопрос о возвращении искового заявления, но не отказа в принятии иска.

Кроме того, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года, исковое заявление Евстигнеева Е.В. к Евстигнеевой М.В. о разделе общего имущества супругов, признании за ним и Евстигнеевой М.В. права на 1/2 долю за каждым в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", возвращено в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из содержания этой нормы следует, что никто не может быть ограничен в праве на судебную защиту и на доступ к правосудию в связи с различным толкованием судами норм о подсудности.

Обжалуемое определение создает препятствия в реализации права на судебную защиту с учетом постановленных арбитражных судебных актов.

Принимая во внимание, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора нарушения норм процессуального права является существенными, повлиявшими на исход дела, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга со стадии принятия искового заявления.

Судья: