Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20242/2020[88-19259/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Петровой Т.Г, Кротовой Л.В, с участием прокурора Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4670/2019 по иску Кулакова С. В. к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании среднего денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области Ветрова А.В, настаивающего на удовлетворении жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулаков С.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, в котором, с учетом уточненний, просил признать незаконным приказ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 813л/с от 02 июля 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ ГУ МВД Россиипо г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 877л/с от 12 июля 2019 года об увольнении со службы, восстановить на службе в должности начальника смены дежурной части 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга с 12 июля 2019 года, взыскать среднее денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 358093 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование требований Кулаков С.В. ссылался на то, что с 01 октября 2018 состоял в должности начальника смены дежурной части 78 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел по Центральному району Санкт-Петербурга. 02 июля 2019 года ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области был издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности N 813 л/с. С содержанием указанного приказа истец был впервые ознакомлен в ходе рассмотрения данного гражданского дела 24.10.2019 года. Истец считает, что в его действиях отсутствует нарушение вмененных требований пункта 19 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления гражданин, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 г. N 389, пункта 41 должностной инструкции, выразившегося в необеспечении освобождения задержанного лица либо направления его в суд для рассмотрения. 12 июля 2019 года ответчиком был издан приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел N 877 л/с, на основании которого с истцом был расторгнут контракт и произведено увольнение со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (за грубое нарушение служебной дисциплины). С указанным приказом истец был ознакомлен 18 июля 2019 года. Действия ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний истца в связи с тем, что долгое время он не мог трудоустроиться на другую работу и получать заработную плату, чтобы содержать находящихся на его иждивении троих несовершеннолетних детей, являясь единственным трудоспособным членом многодетной семьи. Истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года признан незаконным приказ ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области N 813л/с от 02 июля 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника смены дежурной части 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга Кулакова С.В. Признан незаконным приказ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 877л/с от 12 июля 2019 года об увольнении со службы в органах внутренних дел начальника смены дежурной части 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга Кулакова С.В. Этим же решением Кулаков С.В. восстановлен в должности начальника смены дежурной части 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга с 12 июля 2019 года. С УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга в пользу Кулакова С.В. взыскано среднее денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 12.07.2019 г. по 24.12.2019 г. в размере 320 408 рублей 26 копеек. С ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Кулакова С.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года изменено в части размера среднего денежного довольствия за период вынужденного прогула. Суд взыскал с УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга в пользу Кулакова С.В. среднее денежное довольствие в размере 318 246 рублей 90 копеек. В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ветрова А.В, настаивающего на удовлетворении жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Кулаков С.В. проходил службу в органах внутренних дел с 2004 года.

Приказом УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга N 210 л/с от 01.10.2018г. капитан полиции Кулаков С.В. назначен на должность начальника смены дежурной части 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга (том 2 л.д. 83).

Приказом Врио начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 813 л/с от 02.07.2019 на Кулакова С.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ за грубое нарушение служебной дисциплины - совершение виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни человека, создание помех в работе подразделения, невыполнение требований пункта 19 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 N 389, пункта 41 Должностной инструкции, выразившееся в не обеспечении освобождения задержанного лица либо направления его в суд для рассмотрения в его присутствии дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 207-211).

Приказом Врио начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 877 л/с от 12.07.2019 с Кулаковым С.В. былрасторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за грубое нарушение служебной дисциплины) (том 1 л.д. 215). С указанным приказом об увольнении истец ознакомлен 18 июля 2019 года.

Основанием к принятию решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнению из органов внутренних дел послужили результаты служебной проверки, утвержденные 18.06.2019 начальником ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В ходе служебной проверки было установлено, что основанием для проведения служебной проверки по факту смерти 08.06.2019 в СПСЗЛ дежурной части 78 отдела полиции УМВД России гр. Бронникова В.Н, задержанного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, является указание начальника ГУ МВД России генерал-майора полиции Р.Ю. Плугина. 06.06.2019 в 14 час. 30 мин. в помещении торгового центра "Стокманн", расположенного по адресу: СПб, Невский пр, д. 114, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, нарядом ОБ ППСП УМВД России задержан гр. Бронников В.Н, 14.08.1976 г..р, уроженец Читинской области, не работающий, ранее судимый (по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ), который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за различные правонарушения. Для составления протокола об административном правонарушении и последующего решения вопроса о привлечении к административной ответственности, 06.06.2019 в 15 час. 00 мин. гр. Бронников В.Н. доставлен сотрудниками ОБ ППСП УМВД России в дежурную часть 78 отдела полиции УМВД России. Согласно объяснениям сотрудников ОБ ППСП УМВД России и дежурной части 78 отдела полиции УМВД России, на момент задержания и доставления гр. Бронников В.Н. видимых телесных повреждений не имел, передвигался самостоятельно, в окружающей обстановке ориентировался нормально, на вопросы отвечал адекватно, каких-либо жалоб на состояние здоровья или плохое самочувствие не высказывал. После оформления протокола задержания (от подписи в протоколах об административном задержании и об административном правонарушении задержанный отказался без объяснения причины, что подтверждается объяснением одного из понятых) гр.

Бронников В.Н. помещен в СПСЗЛ дежурной части 78 отдела полиции УМВД России для последующего направления в суд. 06.06.2019 в 21 час. 36 мин. по запросу дежурной части 78 отдела полиции УМВД России (от 06.06.2019 N 00315) ИЦ ГУ МВД России инициатору предоставлены имеющиеся сведения в отношении гр. Бронникова В.Н.В протоколе об административном правонарушении (N 007675 от 06.06.2019) и в протоколе об административном задержании (N 2608 от 06.06.2019), оформленных 06.06.2019 помощником оперативного дежурного 78 отдела полиции УМВД России сержантом полиции Макаровым С.А, внесены установочные данные гр. Бронникова В.Н, в т.ч. сведения о выданном ему паспорте (4018 N 184883, выдан 15.11.2018 2 отделением отдела Адмиралтейскому району СПб УВМ ГУ МВД России).

07.06.2019г.на службу в дежурную часть 78 отдела полиции УМВД России заступили: начальник смены дежурной части майор полиции Кулаков С.В, оперативный дежурный дежурной части капитан полиции Воронин В.В, дежурный дежурной части старший лейтенант полиции Черненко А.А. и помощник оперативного дежурного дежурной части старшина полиции Рунов Ф.С. Должностными инструкциями начальника смены дежурной части, дежурного дежурной части и помощника оперативного дежурного дежурной части предусмотрены обязанности по работе с задержанными и доставленными лицами, регламентированные Наставлением о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденным приказом МВД России от 30.04.2012 N 389, а также Наставлением по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденным приказом МВД России от 12.04.2013 N 200дсп. В ходе приема-сдачи дежурства указанными сотрудниками приняты материалы об административных нарушениях (включая протоколы об административных правонарушениях) в отношении задержанных лиц, содержащихся в СПСЗЛ дежурной части 78 отдела полиции УМВД России, в т.ч. в отношении гр. Бронникова В.Н. В связи с отсутствием у гр. Бронникова В.Н. каких-либо документов, для документального подтверждения его личности, 07.06.2019 его дактилоскопическая карта направлена нарочным из 78 отдела полиции УМВД России в ИЦ ГУ МВД России, где определен срок ответа - не ранее 10.06.2019. Иные действия для документального подтверждения личности задержанного сотрудники дежурной смены 78 отдела полиции УМВД России не принимали до 19 час. 32 мин. 07.06.2019, когда по запросу помощника оперативного дежурного Рунова Ф.С. (от 07.06.2019 N 00317) ИЦ ГУ МВД России предоставлены требуемые сведения в отношении гр. Бронникова В.Н, включая его фотографию.

В ходе служебной проверки был сделан вывод, что в нарушение требований п. 19 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 N389, при наличии протокола об административном правонарушении в отношении гр.Бронникова B.H, начальник смены дежурной части майор полиции Кулаков С.В, дежурный дежурной части старший лейтенант полиции Черненко А.А. и помощник оперативного дежурного дежурной части старшина полиции Рунов Ф.С. не обеспечили освобождение задержанного лица либо направление его в суд для рассмотрения в его присутствии дела об административном правонарушении, что повлекло существенное нарушение права гражданина на свободу передвижения.

В результате служебной проверки установлено, что сотрудниками УМВД России допущен ряд нарушений требований нормативных правовых актов, в том числе необоснованное длительное содержание задержанного в СПСЗЛ дежурной части 78 отдела полиции УМВД России, повлекшее нарушение права гражданина на свободу передвижения.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", разрешая спор, оценив указанное заключение служебной проверки в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что вопреки доводам ответчиков, Кулаков С.В, являясь начальником смены дежурной части 78 отдела полиции, не вправе был 07 июня 2019 года после установления личности Бронникова В.Н. самостоятельно принимать решение о его освобождении, учитывая, что имелись законные основания для его задержания и при этом 48-часовой срок задержания не истек, следовательно, Кулаковым С.В. не были нарушены права Бронникова В.Н. на свободу передвижения. При указанных обстоятельствах именно начальник отдела полиции должен был принять дальнейшее процессуальное решение в отношении задержанного, а Кулаков С.В, в свою очередь, в силу п. 19 Наставления уже обязан был бы в зависимости от принятых начальником решений либо освободить задержанного, либо направить его в суд для рассмотрения дела в его присутствии.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчиком не доказан факт вмененного грубого нарушения истцом служебной дисциплины, нарушения им п. 19 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, п. 41 должностной инструкции начальника смены дежурной части территориального отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, а именно: необеспечения освобождения задержанного лица либо направления его в суд для рассмотрения в его присутствии дела об административном правонарушении. Также суд правомерно полагал недоказанным то обстоятельство, что в результате действий Кулакова С.В. были созданы помехи в работе 78 отдела полиции в связи с работой следственно-оперативной группы по факту обнаружения трупа Бронникова В.Н, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями Кулакова С.В. и смертью Бронникова В.Н.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции руководствуясь положениями ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правомерно восстановил истца в должности начальника смены дежурной части 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга с 12 июля 2019 год и пришел к выводу о наличии оснований к взысканию среднего денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции в части размера среднего денежного довольствия за время вынужденного прогула, поскольку судом первой инстанции необоснованно включен последний для истца рабочий день - 12.07.2019г. в расчет заработка за время вынужденного прогула, так как из материалов дела следует, что денежное довольствие за 12.07.2019 г. истцу было оплачено. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию среднее денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 13.07.2019г. по 24.12.2019 г. в размере 318 246 рублей 90 копеек (320408 рублей 26 копеек - 2 161 рубль 36 копеек), в связи с чем решение суда было изменено в части размера взысканного в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, оспаривающие выводы судебных инстанций о не законности увольнения истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи