Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20295/2020[88-18806/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Меншутиной Е.Л, судей:

Бурматовой Г.Г, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7182/2019 по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Горжилобмен" к Хенд Тамаре Евгеньевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Боженова Сергея Юрьевича на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, заключение прокурора второго отдела (апелляционно-кассационного) с дислокацией в г. Санкт-Петербурге управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, объяснения представителя ответчика Сироткина Л.Б. по доверенности от 15 июля 2020 года, представителя третьего лица адвоката Егорова С.В. по ордеру от 16 декабря 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПб ГБУ "Горжилобмен" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хенд Т.Е. о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, выселении.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 января 2014 года между учреждением и Хенд Т.Е заключен договор купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа, по которому ответчику переданы в собственность 17/36 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" на 1 этаже, общей площадью 58 кв. метров, и соответствующей комнате N площадью 17, 3 кв. метров. Стоимость жилого помещения с учетом понижающего коэффициента к рыночной стоимости в размер 0, 3 предусмотренного пп. 1 п. 4 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" от 05 апреля 2006 года N 169-27 составила 577 716, 60 рублей. Договор от 01 января 2014 года заключен с рассрочкой платежа сроком до 01 апреля 2017 года. Приложением к Договору является индивидуальный график внесения платежей. Ответчик злоупотреблял своими правами, не выплатил стоимость жилого помещения, нарушив тем самым условия договора. Сумма задолженности по Договору составила 110 306, 55 рублей за период с 24 ноября 2016 года по 01 апреля 2017 года, сумма штрафной неустойки за невнесение, несвоевременное внесение ежемесячных платежей с 01 июня 2016 года по 28 февраля 2019 года составляет 464 147, 17 рублей. Истец направлял в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которая ответчиком проигнорирована.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 года, заявленные исковые требований СПб ГБУ "Горжилобмен" удовлетворены частично. С Хенд Т.Е. в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Горжилобмен" взыскана неустойка в размере 100 000 рублей за период с 01 июня 2016 года по 28 февраля 2019 года. В удовлетворении остальных требований по иску отказано.

В кассационной жалобе третье лицо Боженов С.Ю. просит отменить судебные постановления, оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы жалобы подержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Прокурор дал заключение о законности судебных постановлений.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2014 года между Санкт-Петербургом в лице СПб ГБУ "Горжилобмен" и Хенд Т.Е (собственником 9/36 долей) заключен договор N N купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, по которому ответчику переданы в собственность 17/36 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на 1 этаже, общей площадью 58 кв. м, соответствующие комнате N, площадью 17, 3 кв.м.

Рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 1925722 руб, с учетом понижающего коэффициента (0, 3) цена объекта составила 577716, 60 руб.

Согласно условиям договора оплата стоимости квартиры производится покупателем в следующем порядке: первоначальный взнос в размере не менее 40% от стоимости жилого помещения (231086, 64 руб.) уплачиваются в течение 14 дней с момента подписания договора, оставшаяся часть стоимости оплачивается в рассрочку в течение 36 месяцев с момента подписания договора равными ежемесячными платежами в размере 9628, 61 рублей.

Ответчик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате стоимости жилого помещения за период с 24 ноября 2016 года по 01 апреля 2017 года составила 110306, 55 рублей.

В силу п. 5.1.2 Договора, в случае невнесения покупателем очередного ежемесячного платежа в соответствии с индивидуальным графиком внесения платежей покупатель выплачивает пени в размере 0, 5 процента от размера ежемесячного платежа по погашению остатка стоимости жилого помещения за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 6.2, п. 6.2.1 договора, данный договор, может быть расторгнут по требованию продавца в установленном законом порядке при возникновении у покупателя задолженности по погашению остатка стоимости жилого помещения, предусмотренной индивидуальным графиком внесения платежей, а также неисполнения требования продавца по оплате штрафной неустойки в течение трех месяцев подряд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 454, 488, 489, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик произвел погашение основной задолженности в полном объеме, соответственно, не имелось оснований для расторжения заключенного договора.

А поскольку требования о выселении ответчика из спорной комнаты и передаче комнаты городу являлись производными от требования о расторжении договора, в удовлетворении которого отказано, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения иска и в данной части

Взыскивая неустойку в период с 01 июня 2016 года по 28 февраля 2019 года суд учитывал, что, несмотря на погашение основного долга, факт ненадлежащего исполнения договора был установлен, определив размер неустойки с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Истцом СПб ГБУ "Горжилобмен" ни решение, ни апелляционное определение не оспаривается, а доводы третьего лица собственника 10/36 долей в праве собственности на жилое помещение - "адрес", не являющегося стороной договора, относительно существенных нарушений ответчиком договора купли-продажи, заключенного между СПб ГБУ "Горжилобмен" и Хэнд Т.Е, основанием для отмены постановленных судебных актов являться не могут.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Боженова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: