Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20313/2020[88-18825/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-75/2020 по иску Вашакидзе В.Б. к Администрации Приморского района о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе администрации Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вашакидзе В.Б. обратился в суд с иском к администрации Приморского района, в котором просил взыскать в счет возмещении ущерба, причиненного автомобилю 39 032 руб. 34 коп, расходы на составление экспертного заключения в размере 4 200 руб, расходы на юридическую помощь в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 156 руб. 68 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2251 руб. 67 коп.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 7 марта 2017 год, когда он двигался на принадлежащем ему автомобиле, осуществил наезд на выбоину в дорожном полотне, не обозначенную предупреждающими знаками, что привело к повреждению транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта составила вышеуказанную сумму.

Ссылаясь на то, что указанный участок дороги не учтен и является бесхозяйным имуществом, в связи с чем истец полагал, что возмещение ущерба должно быть произведено администрацией, допустившей бездействие и не выявившей своевременно бесхозяйное имущество, не предпринявшей мер к ее учету на балансе и передаче в ведение соответствующей организации для обеспечения безопасности движения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С администрации Приморского района Санкт-Петербурга в пользу Вашакидзе В.Б. взыскано в порядке возмещения ущерба 39 032 руб. 34 коп, расходы на оплату независимой оценки в размере 4 200 руб, почтовые расходы в размере 156 руб. 68 коп, по уплате государственной пошлины в размере 1 951 руб. 67 коп. и на оплату услуг представителя 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе администрация Приморского района Санкт-Петербурга просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, факт невыполнения администрацией Приморского района Санкт-Петербурга обязанности по выявлению бесхозяйного недвижимого имущества (автомобильной дороги), учету его на балансе и передаче в ведение соответствующей организации для обеспечения безопасности дорожного движения, что привело к эксплуатации дорожного полотна ненадлежащего состояния, в результате чего истцу был причинен ущерб повреждением его транспортного средства, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об удовлетворении заявленных требований и взыскал в пользу истца в возмещение ущерба денежные средства, указанные в решении.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Приморского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи