Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-20321/2020[88-1014/2021-(88-20945/2020)]

N 88-1014/2021

N 2-1211/2018-63

Санкт-Петербург 12 января 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Форвард" к Пашинцеву Александру Игоревичу о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Пашинцева Александра Игоревича на апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения, установил:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N63 Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Форвард" к Пашинцеву Александру Игоревичу о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Пашинцев А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Форвард" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N63 Санкт-Петербурга от 2 декабря 2019 года заявление Пашинцева А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Форвард" в его пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года определение мирового судьи судебного участка N63 Санкт-Петербурга от 2 декабря 2019 года отменено, заявление Пашинцева А.И. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Пашинцев А.И. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывая на то, что судами необоснованно применены по аналогии нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающие срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов шестью месяцами.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N63 Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года отказано в удовлетворении требований ООО "Форвард" к Пашинцеву А.И.

11 октября 2018 года между Пашинцевым А.И. и ООО "Титул" заключен договор оказания юридических услуг. Согласно справке директора ООО "Титул" от 30 ноября 2019 года Пашинцев А.И. воспользовался услугами исполнителя для защиты своих интересов в суде по гражданскому делу по иску ООО "Форвард". В состав оказываемых по договору услуг входило консультирование, представление интересов заказчика в суде. Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 ноября 2018 года.

Удовлетворяя частично заявление Пашинцева А.И. о взыскании с истца судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N63 Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года заявленные ООО "Форвард" исковые требования оставлены без удовлетворения, то в соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, понесенные Пашинцевым А.И, подлежат взысканию с ООО "Форвард" с учетом требований разумности, справедливости, характера и объема оказанной ему юридической помощи.

Вместе с тем с указанными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что решение мирового судьи судебного участка N63 Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года вступило в законную силу 14 декабря 2018 года, а с заявлением о возмещении судебных расходов истец обратился в суд 7 ноября 2019 года.

Изучив материалы дела суд, применяя по аналогии положения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заявитель обратился в суд с заявлением по истечении шестимесячного пресекательного срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. При этом ходатайства о восстановлении процессуального срока заявление не содержало. В связи с чем, принимая во внимание положения статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменил определение мирового судьи от 2 декабря 2019 года, оставив при этом заявление Пашинцева А.И. о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не находит.

Так, вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о возмещении судебных расходов, не предусматривала сроков обращения в суд с таким заявлением.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 29 мая 2019 г. N 1388-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем первым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" закрепление подобного правила вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 следует, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из указанных норм и разъяснений следует, что по аналогии закона судом общей юрисдикции подлежит применению норма части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая шестимесячный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Применение аналогии закона в данном случае обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений.

Исходя из того, что решение мирового судьи судебного участка N63 Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года вступило в законную силу 14 декабря 2018 года, в связи с чем шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, истек 14 июня 2019 года. Заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 7 ноября 2019 года, то есть за пределами установленного срока совершения процессуального действия. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов заявлено не было, и оно не являлось предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции.

Руководствуясь частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных с процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения по существу заявления Пашинцева А.И.

Устанавливая в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, завершившего рассмотрение дела по существу, (а впоследствии установив аналогичную норму (статья 103.1) в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации) законодатель действовал в целях обеспечения принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключения возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства, с которым согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, возможно применение по аналогии части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов. Поскольку указанный срок истцом пропущен и ею не заявлено ходатайство о его восстановлении, то заявление истца подлежит возвращению на основании части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о невозможности применения по аналогии положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации к вопросу возмещения судебных расходов, понесенных по гражданскому делу, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и поводом для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Пашинцева А.И.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пашинцева Александра Игоревича - без удовлетворения.

Судья