Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20327/2020[88-19190/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Рогожина Н.А, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1807/2020 по иску Осипов Р.В. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Осипов Р.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осипов Р.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил суд взыскать страховое возмещение в размере 607 700 руб, неустойку за период с 11 января 2020 года по 13 февраля 2020 года в размере 84 348 руб. 76 коп, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб, услуги представителя в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф, ссылаясь на необоснованный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с гибелью от пожара застрахованного автомобиля.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Осипова Р.В. взысканы материальный ущерб в размере 534 776 руб, расходы по проведению оценки ущерба в размере 3 000 руб, расходы по оказанию юридических и представительских услуг в размере 8 860 руб, неустойка за период с 14 января 2020 года по 13 февраля 2020 года в размере 78 443 руб. 64 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 307 109 руб. 82 коп.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 732 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 августа 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе Осипов Р.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик, Осиповым Р.В. не пропущен, ПАО СК "Росгосстрах" нарушило срок осуществления страховой выплаты по заявлению страхователя от 6 декабря 2019 года, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 195, 200, 929, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", статей 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", частично удовлетворил исковые требования, взыскав страховое возмещение в размере страховой суммы по полису КАСКО с учетом коэффициента индексации 0, 88, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что в рассматриваемых правоотношениях подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с момента, когда страховая компания отказала в выплате страхового возмещения (письмо от 26 января 2017 года об отказе в выплате истцом получено 6 марта 2017 года), и в соответствии со статьями 199, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске истцом 2-х летнего срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, поскольку истец обратился в суд с иском 28 февраля 2020 года, при том, что срок исковой давности истец 6 марта 2019 года.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности с приведением уважительной причины его пропуска по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Осиповым Р.В. не заявлено, а обращения Осипова Р.В. в правоохранительные органы 16 февраля 2017 года, 8 ноября 2017 года и 23 июля 2018 года с заявлениями об установлении причины возгорания транспортного средства, в ПАО СК "Росгосстрах" 6 декабря 2019 года с заявлением о пересмотре ранее принятого решения об отказе в страховой выплате не приостанавливали и не прерывали течение срока исковой давности в соответствии со статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для иного исчисления течения срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осипов Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи