Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20331/2020[88-18740/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Нагуляк М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-606/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" к Пирогову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе представителя Пирогова Д.В. по доверенности Озеровой Д.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пирогову Д.В. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП, в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика повреждено транспортное средство "данные изъяты", которое было застраховано у истца по договору добровольного страхования КАСКО. Ущерб, причиненный застрахованному у истца транспортному средству, составил "данные изъяты" руб. Страховая сумма выплачена истцом потерпевшему, рражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 года, иск ООО СК "ВТБ Страхование" удовлетворен. Судом постановлено взыскать с Пирогова Д.В. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель Пирогова Д.В. по доверенности Озерова Д.Н. ставит вопрос об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 года, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Пирогова Д.В. по доверенности Озеровой Д.Н, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Пирогова Д.В. и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Калугиной М.Н, под управлением Малышевой Т.В. В результате ДТП автомобиль "данные изъяты", который на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО), получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Пирогова Д.В, который нарушил ПДД РФ, в результате чего был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Пирогова Д.В. на момент ДТП не была застрахована.

Из страхового акта ООО СК "ВТБ Страхование" следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен в сумме "данные изъяты" руб, и согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ выплачено СТОА ООО "Автоэксперт" в размере "данные изъяты" руб. на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с причинителя вреда Пирогова Д.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере "данные изъяты" руб. в порядке суброгации.

Ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактический размер причиненного потерпевшему ущерба и выплаченного истцом вследствие этого страхового возмещения не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не предоставлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, также ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в ДТП, повлекшем причинение ущерба потерпевшему.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие сложившиеся правоотношения сторон по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пирогова Д.В. по доверенности Озеровой Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи