Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20347/2020[88-19194/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Рогожина Н.А, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2790/2019 по иску Кравчук Н.И. к Воронин П.В, администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании сделки недействительной, взыскании задолженности, по кассационной жалобе Кравчук Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кравчук Н.И. обратился в суд с иском к Воронину П.В, администрации Невского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать недействительным договор дарения жилого помещения от 30 июля 2015 года, расположенного в Санкт-Петербурге, заключенный между Ворониным В.В. и Ворониным П.В, и взыскать с получателя выморочного имущества - администрации Невского района задолженность Воронина В.В. в пределах кадастровой стоимости наследственного имущества.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 30 июля 2015 года между Ворониным В.В. и Ворониным П.В.

С города федерального значения Санкт-Петербург в лице администрации Невского района Санкт-Петербурга в пользу Кравчука Н.И. взыскана денежная сумма в размере 3 085 304 руб. 12 коп. за счет выморочного имущества - вышеуказанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2020 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кравчук Н.И. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что сделка совершена между близкими родственниками, во избежание последствий вынужденного исполнения обязательств в рамках исполнительного производства по требованиям истца, удовлетворенных решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 10, 167, 170, 181, 572, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наследников после смерти Воронина В.В. по закону, так и по завещанию не имеется, пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд не усмотрел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено истцом, указав, что из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что о совершенной наследодателем сделке по отчуждению спорной квартиры он узнал лишь 15 октября 2018 года в судебном заседании по заявлению об изменении способа исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является мнимой по изложенным судом основаниям, так судами из материалов наследственного дела установлено, что с учетом супружеской доли Новиковой Н.М, в наследственную массу Воронина В.В. вошло также имущество: 1/6 доля земельного участка и жилого дома в Ленинградской области, общей стоимостью 542 469 руб. 90 коп. ((635 550 + 2 619 269, 36) / 6); 1/2 доля автомобиля "Мерседес Бенц", 2011 года выпуска, стоимостью согласно акту описи арестованного имущества 1 000 000 руб.; 1/2 доля квартиры в Санкт-Петербурге, стоимостью 3 986 982 руб. 61 коп. (7 973 965, 22 / 2).

Кроме того, Ворониным П.В. было заявлено в суде о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с требованиями о признании недействительным договора дарения квартиры от 30 июля 2015 года за пределами срока исковой давности, учитывая, что право собственности Воронина П.В. зарегистрировано 18 августа 2015 года, а с настоящим иском истец обратился в суд только 30 января 2019 года.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции решение суда отменил, отказав в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравчук Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи