Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20348/2020[88-19178/2020]

N88-19178/2020

город Санкт-Петербург 26 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-638/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Трабер Н.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, неустойки, по кассационной жалобе Трабер Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка N34 Новгородского судебного района Новгородской области от 13 апреля 2020 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июля 2020 года, установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье с иском к Траберу Н.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в общем размере 47 221 руб. 87 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N34 Новгородского судебного района Новгородской области от 13 апреля 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

С Трабера Н.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору кредитной карты N за период с 13 марта 2019 года по 27 января 2020 года в размере 47 221 руб. 87 коп, в том числе просроченный основной долг в размере 42 467 руб. 33 коп, просроченные проценты в размере 4 102 руб. 98 коп, неустойку размере 651 руб. 56 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 616 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе Трабер Н.Н. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что между банком и Трабером Н.Н. был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого банк предоставил Траберу Н.Н. кредит "до востребования" в рублях Российской Федерации для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а Трабер Н.Н. обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные тарифами банка, в порядке и сроки, установленные указанными выше заявлениями и Условиями.

Поскольку у ответчика за спорный период возникла задолженность по кредиту и уплате процентов, мировой судья, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 434, 438, 809-811, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу банка кредитную задолженность в размере, указанном в решении.

При этом мировой судья отклонил доводы ответчика о пользовании его кредитной карты третьим лицом, указав, что в силу обязательств, возложенных на ответчика, последний должен был обеспечить хранение кредитной карты и мобильного телефона, на который поступали сообщения из интернет-банка в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свой идентификатор пользователя, вместе с тем, как следует из приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 5 сентября 2019 года, Трабер Н.Н. самостоятельно передал во временное пользование Солдатенко О.А. соответствующие банковскую карту и мобильный телефон, в связи с чем несет ответственность перед банком за последующее списание денежных средств с данной карты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, дополнительно указав, что Трабер Н.Н. воспользовался принадлежащим ему правом и в рамках уголовного дела обратился к Солдатенко О.А. с гражданским иском, в результате чего с нее приговором суда взысканы денежные средства в размере 50 000 руб. в счет возмещения причиненного Траберу Н.Н. материального ущерба. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска банка не имелось.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N34 Новгородского судебного района Новгородской области от 13 апреля 2020 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трабер Н.Н. - без удовлетворения.

Судья